Machtvoll ertönt in der Kampfzone ein neuer Schlachtruf: Verhinderer. economiesuisse hat ihn in Umlauf gesetzt, um damit die angeblich unzulässigen demokratischen Hindernisse zu brandmarken, die der freien Wirtschaft in den Weg gestellt werden. Inzwischen haben ihn auch die Medien aufgenommen, um ihre Aufgabe besser wahrnehmen zu können, das Lokalgut zu schützen ("Basler Zeitung", 3. Juni 2006).

Natürlich ist es nicht die Absicht, mit dem Ausdruck Verhinderung Kritik oder Einwände rundweg zu verbieten, nur sollten sie bitte "massvoll" ausfallen. Das erinnert an den Satz von Friedrich Dürrenmatt, dass wir "gehorsame Demokraten" zu sein haben, und an den Ausspruch vom "landesüblichen Mass an Kritik" des früheren Bundesrats Rudolf Gnägi.

Widersprüchliche Meinungen sind fast immer ärgerlich. Das finden die Befürworter einer Sache von den Gegnern, aber die Gegner umgekehrt auch von den Befürwortern. Meistens ist die Hälfte der Menschheit vor den Kopf gestossen - von der anderen Hälfte.

Verhinderung ist ein Bulldozer-Begriff, der alles niederwalzen und die Bahn frei machen soll. Von einer Fundamentalopposition der Verhinderer zu sprechen, übersieht die Tatsache, dass es auch eine Fundamentalbejahung gibt, die genauso bedenklich ist.

Es gibt in Basel ein paar Projekte, die umstritten sind: Messe, Stadt-Casino und einige andere. Die Parteivertreter dieser Bauvorhaben scheinen unter dem Eindruck zu stehen, dass sie freie Fahrt haben. Dass nichts sie aufhalten kann oder darf. Dass sie über den Verfahrensweisen stehen. Sie legen ein Bauprojekt vor und sind "fassungslos", dass jemand Einspruch erhebt. Sie betrachten die Stadt wie selbstverständlich als ihr Eigentum, ihre Spielweise. Man kann daher kaum behaupten, dass die Zukunft Basels auf dem Spiel steht, aber offen lassen, ob vielleicht eine bessere vereitelt wird.

Beim Messebau geht es weder um die Bedeutung der Messe, noch den Kopfbau, das regionale Baugewerbe oder Arbeitsplätze, sondern darum, ob Einsprachen zulässig sind oder ob sie es, weil die Zeit "wahnsinnig knapp" wird, nicht sind. Beim Stadt-Casino handelt es sich um das Lieblingskind einiger Protagonisten, die jede öffentliche Auseinandersetzung, jede Infragestellung als Verhinderung ihres Projekts bezeichnen. Ob es sich um einen architektonisch herausragenden oder überdimensionierten, verfehlten Bau handelt, ist nicht entschieden. Profilstangen würden genügen, um die Diskussion zu versachlichen, eine Propagandalawine kaum.

Vielleicht muss man manchmal aktiv werden, um etwas zu verhindern. Zum Beispiel, dass Basel grössenwahnsinnig wird, wenn wieder ein Stellwerk oder so eingeweiht wird.

Ob Basel in eine Schlaf- und Gartenzwergstadt zu versinken droht oder in eine Turbo-Stadt verwandelt werden soll, ist eine offene Frage. Es ist das gute Recht aller, sich gegen die Entwicklung zu wehren. Auch sich dafür einzusetzen ist möglich. Zuletzt kommt es darauf an, für die auftretenden Probleme eine Lösung zu finden, mit der alle leben können.

Die Art, wie in jüngster Zeit in dieser Stadt Interessen durchgepeitscht werden, muss nicht widerspruchslos hingenommen werden.

Wenn James D. Wolfensohn, Weltbank-Präsident von 1995 bis 2005, nach Basel kommt, füllen die Vertreter der Basler Finanz- und Wirtschaftswelt die Aula der Universität. Ein wenig vom grossen Wolfensohn-Licht soll auch auf die lokale Prominenz fallen. Man ist unter sich. Man versteht sich. Man teilt die gleichen Sorgen und verfolgt die gleichen Strategien, um damit fertig zu werden.

Der Gast wird vorgestellt, als sei seine Heiligkeit, der Dalai Lama, ins Land gekommen. Der Vorsitzende der Versammlung stellt den erlauchten Referenten vor und zählt seine Funktionen auf: Inhaber zahlloser Investmentfirmen, internationaler Berater für Fragen der globalen Wirtschaft, Kulturförderer, sozialer Wohltäter. Dem Letzten muss klar geworden sein, dass der Redner überall seine Finger im Spiel hat. Sogar ihm wird es zuviel.

Was er dann zu sagen hat, ist im wahrsten Sinn des Wortes nicht der Rede wert. We have to change our perception of the world. Denn die Welt verändert sich viel schneller, als wir uns vorstellen. In Indien, Mexico, sogar Algerien sind Anzeichen einer new vivacity und von rapid growth festzustellen. 50 Prozent des Welthandels wird heute south-south abgewickelt. China, Indien, Brasilien, Russland sind die Wirtschaftsschwerpunkte von morgen. Bis 2050 gibt Wolfensohn der Entwicklung Zeit. Dann wird die Welt anders aussehen.

Die wichtigsten Probleme heute sind der Islam, das Erdöl, die Frauen, die Bildung. Wie jeder Kolumnist weiss. Bleibt nur die Frage: Was tun? Das jedoch ist a separate speech.

Gestern war Wolfensohn in Moskau, heute macht er in Basel Station, morgen fährt er nach China weiter. Menschen wie er haben einen Überblick, der uns fehlt. Wir haben nur Meinungen. Er hat Wissen.

Den rechten Arm auf das Rednerpult gestützt, zeichnet er während des Vortrags mit der linken Hand grosse Linien in den Saal. So gross, wie der Flug seiner Gedanken, die sich von keinerlei störenden Hindernissen aufhalten lassen.

Business regiert die Welt. Die kleineren Probleme werden grosszügig übergangen. Corruption? Eine Aufgabe für die nächsten 25 bis 50 Jahre. Poverty? Ein statistisches Problem. Menschenrechte? Es geht um Rechte im allgemeinen. Je gröber das Thema umrissen wird, desto mehr entfallen die Details als Nebensache. Ugh, ich habe gesprochen, sagten die Indianer, wenn sie ihre Reden beendeten. Wäre auch etwas für Mr Wolfensohn gewesen.

Kein kritisches Wort während des ganzen Abends. Personen wie Wolfensohn müssen weder argumentieren, noch begründen oder erklären, was sie sagen. Ihr Wort hat eine solche Autorität, dass es schon so sein wird, wie sie behaupten, wenn sie es sagen.

Kein Wunder, hat das Publikum den Eindruck gewonnen hat, einer Sternstunde des globalen Weltverständnisses beigewohnt und endlich verstanden zu haben, was es schon immer gedacht, aber jetzt aus berufenen Mund bestätigt bekommen hat.

Dreimal bedankt sich der Tagesvorsitzende zum Schluss für den weitblickenden Tour d'Horizon mit der grossen Schwenkkamera. Thank you very, very, very much, Mr Wolfensohn.

Bei den Erfolgen der Sozialdemokraten und besonders der Grünen in der letzten Zeit haben sich die Medien mit der reinen Feststellung begnügt. Über die Gründe ist bisher noch kaum gesprochen werden.

Ein nahe liegende Ursache liegt im Versagen der bürgerlichen Politik. Das Bürgertum war im 19. Jahrhundert eine revolutinäre Kraft, die sich ihre Rechte gegen die feudalistische Vormacht und die reaktionären Regimes in Europa nach dem Wiener Kongress hart erkämpft hat. Wer weiter in der Geschichte zurückgehen will, kann bei den amerikanischen Gründervätern ansetzen und bei deren hohem Sinn für Staatsverfassung. Sicher ist aber, dass das Bürgertum in der Schweiz 1848 die einzige erfolgreiche Revolution in Europa durchgeführt hat.

Von diesem radikalen Elan ist nicht viel geblieben. Umso mehr muss der Verlust bedauert werden. Heute ist bürgerliche Politik ein engstirniges, am eigenen Gewinn orientiertes Vorhaben. Wirtschaftliche Fragen erdrücken alles Übrige. Weniger Steuern für gute Steuerzahler sind der unüberschreitbare Handlungshorizont. Die Finanzpolitik, die Bundesrat Hans-Rudolf Merz dem Land beschert, ist keine Katastrophe, sondern eine regelrechte Provokation, die mit dem Egoismus der Menschen kalkuliert. Sie ist symptomatisch, aber alles andere als weitsichtig. Mit Sparen und Deregulieren macht man keine tragfähige Politik.

Innovative Leistungen werden heute von den Menschen in kleinen Firmen und Betrieben erbracht, aber kaum von der bürgerlichen Politik angeregt. Anstatt den Weg freizumachen für eine engagierte und zukunftsorientierte Gesellschaft, bleiben die Bürgerlichen auf ihren erworbenen Besitztümern hocken und bilden einen Exzellenz-Verein. Die Folgen sind ein Immobilismus, der die Entwicklung bremst, und eine immer krasser auseinander driftende soziale Ordnung, in der einige soviel verdienen wie siebenhundert Putzfrauen im Jahr.

Kein Wunder also, wenn die Linke von dieser Situation profitiert. Die bürgerlichen Parteien müssen sich klar sein, dass sie es sind, die den Linken in den Zug steigen helfen und das Abfahrtssignal bedienen. Ihr Logo zu ändern reicht nicht. Sogar die Energiepolitik ist bei der Linken noch besser aufgehoben als bei den bürgerlichen Parteien. Alle grossen Themen der Zeit wie Umwelt (als Zukunftskapital verstanden), Menschenrechte, sozialer Ausgleich, wissenschaftlicher Fortschritt haben die Bürgerlichen vernachlässigt, statt sie zu ihren eigenen zu machen. Sie sind alles andere als modern.

Aber das sind die Linken auch nicht. Solange sie die Sozialpolitik zu ihrer Hauptagenda erklären, bleiben sie von den politischen Realität abhängig und reparieren sie bloss. Und solange sie keine klare, kritische Haltung in den Fragen des Sozialmissbrauchs und der Ausländerpolitk einnehmen und jeden Vorbehalt als Fremdenfeindlichkeit zurückweisen, werden sie nicht glaubwürdig sein. Doch es gibt erste Anzeichen für ein Umdenken.

Parteipolitik ist eine Falle. Sie war noch nie so unzeitgemäss wie heute. Wer die Unabhängigkeit seines Denkens bewahren will, wird nie ein Parteigänger sein können und muss sich von Fall zu Fall entscheiden.

Im Konflikt zwischen Jean-Frédéric Jauslin vom Bundesamt für Kultur und Andreas Furger vom Schweizerischen Landesmuseum stehen nur vordergründig zwei verschiedene Museumskonzepte zur Diskussion: Bewahrung des kulturellen Erbes auf der einen Seite, modernes Museumsmanagement auf der anderen. Wenn es aber nicht darum geht, worum dann? Der Fall ist ein Musterbeispiel für einen um sich greifenden Aktivismus.

Alles nimmt seinen regulären Lauf - so lange, bis jemand durch sein (höheres) Amt die Auffassung verbreitet, dass es nicht mehr weitergehen kann wie bisher. Alles muss erneuert, überholt, reformiert werden. Was bisher gut war wie das Valser-Wasser, muss jetzt besser werden. Die Zeiten ändern sich (heisst es) und die Verhältnisse müssen angepasst werden. Die Frage ist bloss, ob es tatsächlich die Verhältnisse sind, die an die veränderten Bedingungen angepasst werden, oder ob nicht eher die Zeit sich vor lauter Veränderungseifer so schnell wandelt.

So gesehen, erweist sich die Reformwilligkeit als eigentlicher Antrieb der Veränderungen. Sie werden unvermeidlich. Das ist das erste Gesetz des Wandels.

Die Folgen der falschen Voraussetzungen sind eine falsche Betriebsamkeit. Im Gesundheitswesen werden seit Jahren neue Modelle ausgearbeitet, doch besser wird dadurch nichts. Die Swisscom soll privatisiert werden, um ihre unternehmerische Handlungsfreiheit auf dem Markt zu stärken. Dagegen hat sich inzwischen Widerstand erhoben. Also gut, wenn nicht die Swisscom, dann die Suva. Und wenn es die nicht ist, dann eben etwas Drittes. Etwas bestimmt. Und immer etwas Neues.

In der Verwaltung wird Reformstau festgestellt, auf den es als Antwort nur eine Reformkultur gibt, wie kürzlich die ständerätliche Geschäftsprüfungskommission verlauten liess.

Nur ja keine Ruhe geben. Die deutsche Orthografie wurde reformiert, jetzt müssen die Reformen ausgebügelt werden. Pubs, Ladengeschäfte, Firmenlogos erhalten regelmässig ein neues Design verpasst, Zeitungen ein neues grafisches Erscheinungsbild, für meinen Computer bekomme ich alle paar Monate ein Update - und niemand spricht von der Zeit und dem Aufwand, um mit den Neuerungen Schritt zu halten. Statt zurückzulehnen und die Beine auszustrecken, steht ein Weiterbildungskurs auf dem Programm.

Wohin der Novitätendruck hinführt, sieht man am besten in der Mode. Jede Woche wird ein neues Kleidergeschäft eröffnet. Das Mass ist nie voll. Der Überfluss ist die Ohnmacht des richtigen Masses.

Je mehr Änderungen, desto mehr Anpassungen an die Änderungen. So lautet das zweite Gesetz des Wandels.

Es werden neue Produkte entwickelt, Dienstleistungen angeboten, Vorschläge gemacht, für die keine Nachfrage besteht. Es wird reformiert, reorganisiert, dereguliert (das heisst neu reguliert), es wird verbessert und auf den neuesten Stand gebracht, bis eine unmögliche Situation entstanden ist, die nur durch weitere Reformen, Revisionen, Korrekturen, Anpassungen behoben werden kann.

Dass die Verbesserungen alles verschlimmern und es deshalb keine abschliessende Lösung geben kann, besagt das dritte Gesetz des Wandels.

Drei Wochen ohne Dach über dem Kopf zu leben, ist eine Erfahrung, die nicht folgenlos bleiben kann. Die Wüste ist ein idealer Ort dazu. Das Unterwegssein ohne festes Zuhause wird zum bestimmenden Lebensrhythmus und löst alle Bindungen auf. Die Welt findet überall statt. Bei Einbruch der Dämmerung wird die in den Sand gelegte Matte zum Mittelpunkt der ganzen erfassbaren Welt erhoben. Nachts im Schlafsack liegend, direkt unter dem Sternenhimmel, ist die Welt auf einen einzigen, winzigen Ort geschrumpft, der trotzdem das gesamte Universum umfasst.

Am erstaunlichsten ist die Tatsache, wie leicht es fällt, ohne Informationen und News über die Geschäfte der Welt auszukommen. Abgeschnitten von den Ereignissen, Händeln und Aufregungen des normalen (normierten) Lebens, ist man mit einem Mal sich selbst in einem Mass konfrontiert, dass einem dabei fast Angst und Bange werden könnte. Wird es gelingen, dieses Zurückgeworfensein auf sich selbst längere Zeit auszuhalten?

Es ist mehr als ein Gelingen. Es ist ein Glückserlebnis. Der Augenblick scheint gekommen zu sein, an dem man entdeckt, wie alles, was mit Information und deren Verarbeitung, Verbreitung und Auseinandersetzung zu tun hat, sich in Wirklichkeit als Konditionierung des Lebens herausstellt.

Die täglichen Banalitäten und Nebensächlichkeiten sind erdrückend, aber hier, an diesem entlegenen Nicht-Ort, haben sie sich verflüchtigt. Vielleicht werden die Menschen von den Anfechtungen des Lebens gezwungen, auf sie einzugehen, aber darin liegt gerade die fürchterliche Fatalität.

Bei der Rückkehr auf dem Flugplatz knallt einem die ganze Dummheit der Welt auf den Plakaten entgegen, mit denen die Passagiere empfangen werden. "We share your interest in alternative investment." Natürlich ist nicht gemeint, in Wissen, Bildung, Einsicht, Produktion, Optimismus zu investieren. Auch alternative Geldanlage ist ein Irrtum.

In der Zeitung steht ein Artikel über ein unbekanntes, aber angeblich weltberühmtes Model für Unterwäsche, das zum Besten gegeben hat: "Kein Sex vor der Ehe." Das kann es halten, wie es will - von öffentlichem Interesse ist es nicht. Warum steht es trotzdem in der Zeitung? Was fange ich damit an? Was für Beeinflussungs- und Ablenkungsabsichten könnten damit verbunden sein? Mit was für Scheisse werden die Köpfe vollgepumpt?

Ich merke, wie ich, noch nicht richtig zurück gekommen, schon wieder in Trab gesetzt und einer Anpassungsleistung unterzogen werden soll, und wie mich die Wut packt.

Man braucht nur wenige materielle Güter zum Leben, aber viel Raum und Zeit, also viel Distanz, viel Ungestörtsein. Um vieles zu übersehen und zu vergessen.

Es geht nicht darum, das antike Ideal der Ataraxie (Seelenruhe, nicht Gleichgültigkeit) zu verwirklichen, sondern um die Praxis einer Selbstbefassung, die es ermöglicht, das Wichtige vom Unwichtigen und das Notwendige vom Entbehrlichen zu unterscheiden. Also zum Eigentlichen vorzudringen, zur Essenz.

Aber das ist fast immer eine wahrhaft herkulische Aufgabe.

Gesetzt den Fall, Brandstifter hätten einen Brand gelegt und es brennt lichterloh. Am zweckmässigsten wird es in einem solchen Fall sein, eine Expertenkommission einzuberufen, die den Auftrag erhält, die Umstände und Ursachen abzuklären und einen Bericht abzuliefern. Nur nicht die Nerven verlieren. Nichts überstürzen, keinem blinden Aktivismus verfallen. Das wäre das Schlimmste.

In einer Situation wie dieser kommt es auf den ernsthaften Versuch an, die Brandstifter zu verstehen. Sie haben bestimmt gute Gründe, die wir vielleicht nicht kennen, aber respektieren müssen. Auf keinen Fall dürfen die Brandstifter provoziert werden. Sonst sind neue Konflikte vorprogrammiert. Also ja kein Öl ins Feuer giessen.

Wer von uns könnte vorbehaltlos erklären, noch nie mit dem Gedanken gespielt oder den Wunsch gehabt zu haben, selber einmal Feuer zu legen? In jedem von uns schlummert ein versteckter Pyromane, und dass in jedem Feuerwehrmann ein verhinderter, potenzieller Brandstifter steckt, ist eine bekannte Tatsache. Mit welchem Recht machen wir also den Brandstiftern einen Vorwurf?

Alles hat zwei Seiten, drei Seiten, manchmal noch mehr. Alle zu berücksichtigen ist ein Gebot der Fairness, wenn nicht der Objektivität. Man muss auch mal über den Tellerrand hinausschauen. Die Brandursachen sind das eine, der Brand das andere. Auf einen einzelnen Brandfall sich zu kaprizieren, bringt nichts, so sehr das Löschbedürfnis einem tief im Menschen angelegten Wunsch entspricht.

Es gibt noch viele mögliche Brandszenarien. Ein Brand kann auch viele Vorteile haben. Zum Beispiel erhalten die Feuerwehrleute Gelegenheit, einen Brandverlauf einmal in allen Phasen gründlich zu studieren.

Wir stehen in der Feuerwehrgeschichte vor einem echten Paradigmenwechsel und müssen uns fragen, ob überhaupt jeder Brand unbedingt sofort auf der Stelle gelöscht werden muss. Ohnehin haben neueste Umfragen ergeben, dass eine knappe Mehrheit der Bevölkerung nichts von übereilten und unverhältnismässigen Löschmassnahmen hält.

Die Löschaufrufe sind vermutlich ein neuer Hype der Presse mit der Absicht, die Diskussion anzuheizen und so die Auflage zu steigern.

Ausserdem müssen wir sparen und uns zweimal überlegen, ob wir mit dem grossen Löschzug ausfahren oder ob es der kleine auch tut. Schliesslich sparen wir auch eine Menge Wasser, wenn wir nicht Hals über Kopf mit dem Einsatz beginnen und Kollateral-Wasserschäden verursachen. Vielleicht sollten wir als erstes ein Budget für neue Feuerwehruniformen ausarbeiten. Das würde das Feuerwehrkorps motivieren. Noch Fragen?

Ja, ich möchte wissen, wer im Haus gewohnt hat. Weiss das jemand? Hat jemand die Hausbewohner kontrolliert? Seit wann haben sie dort gewohnt? Das sind offene Fragen, die nicht einfach ausgeklammert werden können. Und wie steht es eigentlich um die grossen Probleme unserer Zeit, den Feinstaub, die Regenwälder, den Agglomerationsverkehr? Mit Ihrem Löschfanatismus wollen Sie bloss davon ablenken.

Vielleicht ist sowieso alles nicht so bedrohlich, wie es aussieht. Anderswo sollen die Verhältnisse noch viel schlimmer sein.

Wörter sind Vereinbarungen, mit denen die Kommunikation vereinfacht wird. Ein Wort genügt, um sofort zu verstehen, was gemeint ist. Das ist das Grossartige an der Sprache. Die prinzipielle Offenheit der Begriffe schliesst die Gefahr der Verallgemeinerung ein, bringt aber auch einen grossen Vorteil mit sich. Es ist nicht nötig, bei jedem Wort zuerst eine Begriffsabklärung vorzunehmen.

Zum Beispiel kann das Wort Messer vielerlei bedeuten. Entweder denke ich an ein Set von Tranchiermessern im Warenhaus oder an den Satz von Georg Christoph Lichtenberg, die Null sei "ein Messer ohne Klinge, dem der Griff fehlt". Beim Wort Maus ist es noch einfacher. Das sind entweder die fleissigen, kleinen Tierchen, die im Keller den Käse wegfressen (heute nur noch in den Märchen), oder es ist das Werkzeug, um den Cursor zu bedienen. Die Verwendung geht aus dem Zusammenhang hervor.

Die multiple Bedeutung trifft in gewisser Weise auch auf den Begriff Folter zu. "Ich werde auf das Wort Folter nicht eingehen", hat US-Verteidigungsminister Rumsfeld erklärt. Mit gutem Grund. Er zog es vor, von "unangenehmer Behandlung" zu sprechen. Damit war das Gleiche gemeint. Mit sprachlicher Vieldeutigkeit hat dies jedoch nichts zu tun, eher ist es ein klarer Fall von Verdrehung der Sprache.

Die Art, wie in den USA in den vergangen vier Jahren der Begriff Folter moduliert worden ist, hat Methode. Alfred W. McCoy, Professor für Geschichte an der Universität Wisconsin in Madison, hat ein beklemmendes Buch über die Winkelzüge der in den USA praktizierten Sprachregulierung geschrieben: "Foltern und foltern lassen. 50 Jahre Folterforschung und -praxis von CIA und US-Militär" (2005 bei Zweitausendeins erschienen).

Beklemmend sind nicht so sehr die beschriebenen Verhör- und Foltermethoden, sondern es ist die Unverschämtheit, mit der die Folter gerechtfertigt wird. Auch die "Weltwoche" vom 1. Dezember 2005 hat das in einem liederlichen Artikel getan. Wenn die USA behaupten, Folter sei ein Mittel im Kampf gegen den Terrorismus, dann entgegnet McCoy darauf, dass der Terrorismus ein fiktives Szenario ist, um den "globalen CIA-Gulag" (McCoy) zu verteidigen.

Um die Abwehr des Terrors geht es nur am Rand oder gar nicht. Auf der Agenda steht vielmehr eine 50-jährige Praxis der Verfeinerung und Erweiterung der Folter, die mit dem Vietnamkrieg und dem blutigen Einfluss der USA in Lateinamerika begann, als die USA den mit ihnen "befreundeten" Regierungen (auch ein Begriff aus dem Wörterbuch der Verdrehungen, gemeint sind in Wirklichkeit Schergen und Handlanger) Hilfe anboten bei der Ausbildung der Polizei und der Unterrichtung von Verhörmethoden.

McCoys Schlussfolgerung: Wo gefoltert wird, nehmen die Zahl und der Kreis der Verdächtigten automatisch und sprunghaft zu.

Das Buch ist von einer erdrückenden Detailfülle. Sprachspielerei betreibt McCoy nicht. Er beschreibt eine Realität, die gar nicht genug Abscheu erregen kann.

Der Mensch ist ein unvollkommenes Wesen. Seine Mängel und Unzulänglichkeiten muss er durch verschiedene Massnahmen ausgleichen, zum Beispiel durch grün gefärbte Haare oder Tätowierungen. Auto, Computer, Implantate, Handy und Walkman sind Prothesen des Cyborgs (des kybernetischen Menschen der amerikanischen Autorin Dona Haraway). Durch Diät und Doping, Aufbaupräparate, Schönheitsoperationen, Fitness und Drill (auf dem Mountainbike oder am Wochenende in der Disco) wird der Köper veredelt und auf Trab gehalten.

Wir leben im Zeitalter des Körpers, aber der moderne Körper scheint eher ein Fremdkörper zu sein, auf jeden Fall eine exkorporierte Konstruktion, eine Fiktion, eine Schnittstelle zwischen dem Menschlichen und dem Modischen beziehungsweise Maschinellen.

Das Styling muss nachholen, was die Natur versäumt hat. Ein neuer Idealismus ist im Entstehen begriffen. Schon früher haben die Verkünder uralter Volksweisheiten und Adepten des New Age behauptet: Mind over matter. Zuerst die Ideologie, der Geist, dann erst die Realität, die Materie, das Fleisch.

An diese Trennung hatte schon vor 350 Jahren der Philosoph René Descartes gedacht, als er von der "res extensa" (Materie) und der "res cogitans" (Geist) sprach. Heute können wir das besser verstehen, wenn wir den Unterschied zwischen Hardware und Software machen. Der posthumane Körper kann auf diese Weise in ein digital programmiertes Wunschobjekt umgewandelt und beliebig zugerichtet werden.

Die binäre Logik hat sich in der Moral längst durchgesetzt. Etwas ist 0 = gut oder 1 = schlecht. Dazwischen gibt es nichts. Der Fundamentalismus ist die zwingende Konsequenz davon. Aber vielleicht ist der zu Grunde liegende Dualismus tief im Menschen verankert, und der Siegeszug der Elektronik bringt bloss die eingeschlagene Entwicklung auf den Punkt.

In einem nächsten Schritt wird der Mensch als Software formatiert. In den zentralen Personendateien der Behörden wird er künstlich am Leben erhalten. Die Softwares verbinden sich untereinander zu immer neuen Netzen. Das ist der Zeitpunkt, an dem der physische Körper in ein selbstreproduzierendes System transformiert wird.

Von diesem Augenblick an kann auf körperliche Präsenz verzichtet werden. Body Building wird dann eine altmodische, überholte Praxis sein, aber das Handy in den Rang eines buddhistischen Werkzeugs aufsteigen, das die körperlose, immaterielle Spiritualität fördert.

Für die Einen ist das ein Horrorszenario, für die Anderen eine verlockende Aussicht. "Wir werden Software sein", hat Ray Kurzweil beinahe triumphierend geschrieben. Maschinelle Intelligenz, Genetik und Nanotechnologie werden eine "neue Humanität" ergeben, wie Kurzweil in einem Beitrag in der Zeitschrift "The Futurist" kürzlich mitteilte.

Wenn nur noch Software mit anderer Software kommuniziert, wird es keinen Hunger mehr geben, keine Folter, keinen Krieg, keine Krankheit. Die ewige Wiederkehr wird überwunden und das binäre Nirwana in den Modus der Realität getreten sein.

Als der österreichische Bundeskanzler Wolfgang Schüssel Anfang 2006 den EU-Vorsitz antrat, erklärte er, die Ursache herausfinden zu wollen, warum so viele Menschen sich der EU ablehnend gegenüber verhalten. Wenn man an die Brüsseler Bürokratie denkt, die als Serviceagentur der Wirtschaft agiert, erscheint es durchaus verständlich, dass die Menschen von der EU nicht viel halten (wie die Ablehnung der EU-Verfassung in Frankreich und Holland, ein Mittel, um "Nein" zu sagen, gezeigt hat).

Wenn Bundesrat Joseph Deiss über Freihandelsabkommen verhandelt, kann niemand sicher sein, was dabei herauskommen wird. Bei den geplatzten Verhandlungen mit den USA wurde die Schweizer Landwirtschaft als Bauernopfer angeboten, um für die Banken und Versicherungen etwas Vorteilhaftes herauszuschlagen. Die Schweizer sind gute (beziehungsweise viel zu gute, das heisst raffinierte) Banker, die USA Meister im Produzieren von Gen-Food. Einen guten Deal für die Allgemeinheit ergibt das nicht. In Indien leben die oberen Kasten im Wohlstand, die Unberührbaren putzen die Latrinen. Jeder macht, was er am besten kann. Das kommt dabei heraus.

Kürzlich tagten die Führer von Wirtschaft, Politik und Show-Business wieder in Davos wie jedes Jahr, und wie jedes Jahr wieder unter Polizei- und Militärschutz und hinter Stacheldraht. Auf diese Weise können sie in aller Ruhe die Welt untereinander aufteilen und vor laufender Kamera über ihre guten Taten und ihr soziales Gewissen referieren.

In Wirklichkeit erwecken sie eher den Eindruck, vor lauter globalen Visionen und Verschiebeplänen die Bodenhaftung zu verlieren und den Sinn für Realität und Augenmass an der Kasse abzugeben. Aber in letzter Zeit gibt es auch Anzeichen für eine Kehrtwende. Kürzlich lehnte das EU-Parlament eine Richtlinie der EU-Kommission über die Liberalisierung der Hafendienstleistungen ab. Und in Davos liess die deutsche Bundeskanzlerin den "Ängsten der Menschen" ein paar Worte angedeihen.

Der zweite Eindruck stellt mit einiger Berechtigung fest, dass der Staat zu viel für die Wirtschaft unternimmt und zu wenig für die Menschen, die nur eine rhetorische Figur bilden.

Die Dominanz von Kapital und Wirtschaft verzerrt die Ordnung der Welt. Bildung, Geist, Kultur, Spiel kommen mehr und mehr zu kurz.

Das Reden über Markt, Umsatz, Wachstum, Wohlstand, Fortschritt sind Marschbefehle, mit denen die Menschen (einschliesslich derer, die sie erlassen) auf Trab gehalten und konditioniert werden. Sie müssen immer mehr leisten, um mithalten zu können und nicht vom Wagen zu fallen und im Strassengraben zu landen.

Wir brauchen nicht noch mehr Wirtschaft, Wertschöpfung und Wohlstand, sondern die Möglichkeit zum Nachdenken über den Sinn des Daseins und Handelns. Dann würden sich einige Dinge ändern. Ein Spaziergang im Wald brächte die Menschen auf andere, nachhaltigere Gedanken. Die Börse kann das nicht leisten.

Schon lange wollte ich mit einfachen Worten eine Kolumne über die erwünschte Trennung von Staat und Wirtschaft schreiben. Hier, mit allen Vorbehalten, ist sie.

Im Verlauf von Jahrhunderten und im Wechsel von Krisen und Blütezeiten haben die Menschen in Europa eine Kultur, eine Philosophie, eine Gesellschaftsform hervorgebracht. In anderen Teilen der Erde ist das Gleiche geschehen. Auch dort haben die Menschen bestimmte Denkweisen, Normen, Identitäten entwickelt, die sich von den unseren unterscheiden. Dabei sind die einen weder besser noch schlechter als die anderen.

Was die westlichen Werte ausmacht, sind unter anderem der Geist der Kritik und des Widerspruchs, die Aufklärung, Laizität, Demokratie, verfasste Individualrechte. Zusammen haben diese Kategorien der europäischen Kultur ein unverkennbares Profil verliehen.

Diese westlichen Wertvorstellungen sind heute auf eine schwer verständliche Weise in Verruf geraten. Mit ihnen kann eine verwöhnte, arglos gewordene Gesellschaft nicht mehr viel anfangen, es geht auch ohne sie. Republikanischer Geist und Zivilverhalten haben ihre Bedeutung verloren, an ihre Stelle sind eine Börsen- und Disco-Mentalität und der Rückzug in das Wohlbefinden der individuellen Erlösung getreten. In der unter dem Diktat der Ökonomie globalisierten Welt werden die Singularitäten ausgebügelt.

Aber noch aus einem weiteren Grund sind unsere Werte und Begriffe ins Zwielicht geraten. Im Zeitalter der multikulturellen Naivität und Beliebigkeit scheint die Besinnung auf eine eigene Kultur und Herkunft heute fast ein Sakrileg.

Kürzlich habe ich das Protokoll einer Diskussion gelesen, in der die Teilnehmer, anerkannte Geisteswissenschafter, davor warnten, Europa mit bestimmten Werten und Traditionen gleichzusetzen. Erstens, weil Europa nichts Einheitliches ist, sondern eine heterogene Vielfalt bilde, und zweitens, weil die Abgrenzung gegenüber anderen Kulturen einer flagranten Anmassung gleichkomme.

Was die Vielfalt betrifft, beruht sie auf einer gemeinsamen Grundlage, es ist eine konsensuelle Vielfalt. Zum Einwand der Abgrenzung fällt mir aus Beobachtung und Vergleich nur ein, dass die Menschen in anderen Teilen der Welt keine besondere Mühe haben, auf ihren Ideen, Werten und Vorstellungen zu bestehen und sie im Unterschied zu anderen zu bewahren. Zum Beispiel im Islam oder in China, bei den Kurden oder Inuit. Sie alle verteidigen, auch in einer sich schnell wandelnden und progressiv auflösenden gesellschaftlichen Realität, was zu ihrer Identität gehört oder beiträgt.

Ich würde sogar sagen, dass sie recht damit haben. Alle Menschen brauchen einen Ort, um sich zu orientieren. Der lokale Fussballclub wird es nicht richten können, so wenig wie die bevorzugte Aftershave- oder Deodorantmarke. Auch das multikulturelle Durcheinander gibt keinen Halt, es läuft höchstens auf eine Selbstpreisgabe hinaus.

Umso mehr haben wir allen Grund, selbstbewusst an den historischen Errungenschaften festzuhalten. Es ist unser Beitrag an die Diversität der Welt, so wie die anderen Völker und Kulturen ihren Teil auf ihre Art leisten.

Die Vielfalt der Welt setzt den distinkten, das heisst ausgeprägten, jedoch niemals dominierenden Anteil aller Kulturen und Identitäten voraus. Dass diese Verschiedenheit ohne Abgrenzung unmöglich ist, liegt in der Natur der Sache.

Vor jedem Beitrag, den ich schreibe, frage ich mich, was ich damit erreichen will. Warum schreibe ich ihn, und mit welchem Anspruch? Das geschriebene Wort hat eine erdrückende Bedeutung. Aber alles Gesagte oder Geschriebene kann nur ein Angebot sein, ein Vorschlag, mehr nicht. Viele meiner Beiträge haben die Sprache zum Thema. Ich versuche, ihre Rückseite aufzuschlagen und zu lesen, was dort steht.

Wir leben in einer medialen Gesellschaft. Das will sagen, dass wir weniger miteinander reden und umso mehr über Verlautbarungen miteinander verkehren. Die Wörter werden als Kampfmittel eingesetzt. Sie prägen unser Meinen, Sagen, Denken und stabilisieren und konsolidieren die Verhältnisse. Im Dröhnen der Veröffentlichungen werden die Absichten leicht unterschlagen und eskamotiert.

Man kann mit der Sprache vieles verdrehen, mit ihr diese Verdrehungen aber auch aufdecken. Für das Unwort der deutschen Sprache 2005 stand die Formulierung "beschäftigungsorientierte Abbaumodelle" zur Diskussion. Arbeit soll gesichert werden – das ist die Rhetorik. Tatsächlich jedoch wird sie abgebaut und ausgelagert oder werden schlechtere Anstellungsbedingungen durchgesetzt – das ist die Realität.

Die Sprache wird auf diese Weise flexibilisiert, bis sie passend verwendet werden kann. Wenn Präsident Bush von Wirtschaftswachstum, neuen Arbeitsplätzen und Sicherung der wirtschaftlichen Expansion spricht, hat er im Sinn, Naturschutzreservate in Alaska für die Ölförderung an befreundete Unternehmen abzugeben.

Eine wachsende Zahl doppelzüngiger Wörter und Begriffe hat sich im alltäglichen Sprachgebrauch eingenistet. Sie tönen vollmundig, werden aber nicht hinterfragt (nur das nicht) und können daher etwas ausserhalb des Konsenses meinen. Reform ist ein solcher Begriff. Er meint in Wirklichkeit, dass die alten Verhältnisse beseitigt und durch neue ersetzt werden sollen, mit denen sich leichter kutschieren und mehr verdienen lässt. Reformstau bedeutet unter diesen Umständen, dass die Beseitigung noch nicht weit genug gegangen ist und immer noch zu wenig verdient wird.

Hochlohnland heisst zum Beispiel, dass die tiefen Löhne zu hoch sind (und die hohen zu tief).

Wir reden von Globalismus und drehen den Gashahn zu. Oder den Geldhahn. Was soll Globalismus heissen, wenn nicht einmal die beiden Basler Halbkantone miteinander verkehren können?

Demokratie ist in der Theorie eine Wundersalbe, aber in der Praxis ein Hindernis für die Sprachrohre von "Avenir Suisse".

Unternehmertum, Markt, Sparen, Aufschwung, Wachstum, Flexibilität, Erfolg sind eine paar weitere Ausdrücke aus dem einschlägigen Wortschatz der dominierenden Interessen.

Das Gleiche gilt sinngemäss für Begriffe wie Terror, Rassismus, Asyl, politische Korrektheit und so weiter. Oder Sport. Wir wollen fairen Sport. Ach ja? Hauptsache ist Siegen. Oder sollen Fussballspieler bei jedem Zuspiel Danke und jedem Ballverlust Entschuldigung sagen?

Es erscheint mithin sinnvoll, hinter die Fassade der Wörter und der Sprache zu leuchten und fallweise zu untersuchen, was genau gemeint ist.

Wieviele Verbote erträgt der Mensch? Mit dieser aufputschenden Frage stellte sich unlängst ein Weltblatt von lokaler Bedeutung an die Spitze der Vox populi. Die unterstellte Antwort ist klar: Keine. Das Wort "Verbot" figuriert zuoberst im schweizerischen Wortschatz der Erregung.

Jede geringste Einschränkung löst heute auf der Stelle einen landesweiten Aufschrei der Entrüstung aus. Geht es um die Einhaltung von Tempolimiten, empört sich die Volksseele. Soll das Rauchen in Restaurants verhindert werden, steht gleich die Freiheit auf dem Spiel, und das in der Schweiz bestens bekannte Wilhelm-Tell-Syndrom entfaltet seine Virulenz. Wenn aggressive, gefährliche Kampfhunde verboten werden, wird das als Hysterie oder Diskriminierung bezeichnet und im Extremfall mit dem Naziregime verglichen - oder Chefbeamte werden gar mit Hitler verglichen.

Aber was hat es mit Bevormundung oder fremder Einmischung zu tun, wenn in einem rechtsstaatlichen Gemeinwesen Geschwindigkeitsbegrenzeungen flächendeckend kontrolliert werden? Leben wir in einem totalitären Staat, wenn es nicht nur verboten ist, sondern auch bestraft wird, Dreck und Hausrat in den Gebüschen des Schützenmattparks zu deponieren? Steht das Ende der Toleranz, der freien Entfaltung der Persönlichkeit bevor? Was ist das für eine Mentalität?

Es ist unbegreiflich, dass die Forderung nach ein bisschen Ordnung und zivilem Verhalten eine solche Vorstellung von Verfolgungswahnsinn verursachen kann. Ist Rücksichtnahme eine Zumutung? Sind Strafen für Übertretungen Abzockerei?

Verbote sind eine negative Umschreibung für den positiv besetzten Bergriff für die Einhaltung von Regeln und Vereinbarungen. Das Zusammenleben muss geregelt werden. Aber in einer Zeit, wo Begriffe wie Freiheit, Selbstverwirklichung, persönliche Autonomie das Denken beherrschen, scheint es unmöglich geworden zu sein, sich auf einen gemeinsamen Nenner zu einigen. Jede Anpassung wird als Diktat und als Affront empfunden.

Niemand soll zu seinem Glück oder seiner Gesundheit gezwungen werden. Aber nichts ist dagegen einzuwenden, die Betroffenen, die die Folgen zu tragen haben, vor den stampfenden Draufgängern und Freiheitsanwälten zu schützen.

Am dubiosesten ist die Berufung auf die Eigenverantwortung. Würden alle Menschen tun, was sie für richtig finden – nicht auszudenken. Der schrankenlose, überbordende Individualismus ist der Anfang des volkstümlichen Kannibalismus.

Vor 350 Jahren behauptete Thomas Hobbes, der englische Philosoph der bürgerlichen Gesellschaft, in seinem Werk "Leviathan", der Mensch sei des Menschen Wolf, was nur deshalb ein schiefes Bild ist, weil Wölfe äusserst soziale, kooperative Tiefe sind. Ohne starken Staat, so Hobbes, artet das Zusammenleben in einen Kampf aller gegen alle aus. Jeder Mensch muss daher ein Stück seiner privaten Freiheit abtreten, um das gemeinsame Wohlergehen zu erhalten.

Heute ist der Grundsatz der regulierten Freiheit in Verruf geraten. Begonnen hat der Trend mit der Forderung, alle Restriktionen im Wirtschaftsbereich aufzuheben. Heute kann man verfolgen, wie er das individuelle Verhalten und das gesellschaftliche Leben imprägniert.

Zur Zeit scheint die Politik in der Forderung beziehungsweise in der Befolgung des Grundsatzes zu gipfeln: Wir müssen sparen. Vielleicht müssen auch noch ein paar neue Parkhäuser in der Innenstadt gebaut werden, aber das ist dann auch schon das Höchste. Hauptsache: Sparen, auch wenn dabei am Ende der Staat weg ist und die Rest-Öffentlichkeit aus RailCity und Fussballstadion besteht. Für das Theater Basel fehlt eine Million, für die Euro 2008 sitzt das Geld lockerer, und es wird in Zukunft noch viel lockerer sitzen müssen. Aber das macht nichts aus, weil Fussball gut ist für das Image Basels als "Host City".

Was Bundesrat Merz betrifft, will er die Bundeskasse sanieren. Und wie will er dieses Ziel erreichen? Durch seinen unbeirrbaren Eifer, die Steuern für Reiche und Kapitaleigner zu senken. Er handelt mehr wie ein Sanitär, der Abflussrohre installiert, als ein Sanitäter, der Erste Hilfe leistet.

Im Fall der Privatisierung der Swisscom glaubt er, auf jährlich 1,5 Milliarden Franken verzichten zu können. Von freisinniger Seite soll die Swisscom in "ein Unternehmen mit einem breit gestreuten nationalen Aktionariat" umgewandelt werden. Was bisher der Staat eingenommen hat, würde dann das "nationale Aktionariat" einsacken. Ginge es nach Merz, würde es auch noch steuerlich begünstigt werden.

Ist das Tafelsilber der Grosseltern aber erst einmal verschenkt, müssen noch grössere Löcher gestopft werden, und Bund und Kantone müssen noch mehr sparen. Der Bund will nach seinem Bekunden mit Steuern seinen Haushalt decken und nicht mit Unternehmungsgewinnen. Okay. Aber zugleich gehört es zu seiner Politik, die Steuern zu ermässigen, wo immer es geht.

Der Staat kann nicht mehr ausgeben, als er einnimmt. Sagt man. Politische Kalenderspruchweisheit. Die Frage ist nur, warum er nicht mehr einnimmt. Weil er zu viele Steuergeschenke macht. Und warum kann er nicht mehr ausgeben? Aus dem gleiche Grund. Unterdessen werden die 150 grössten börsenkotierten Schweizer Unternehmen 2005 einen Gewinn von 63 Milliarden Franken machen. Privater Reichtum, verarmender Staat.

Das ist keine Politik der Widersprüche, auch keine, die an Kurzsichtigkeit leidet, sondern es ist eine gezielte und gewollte Politik. Sie verfolgt eine bestimmte Absicht. Man könnte es Umverteilung nennen. Die guten Verdiener werden geschont im Vergleich zu denen, die am wenigsten haben.

Wenn es heisst, dass wir über unsere Verhältnisse leben, ist das Augenwischerei. Für viele Menschen trifft es in keiner Weise zu. Es gibt Menschen, für die es einen Unterschied macht, ob sie eine Packung Reis im Aktionsangebot für 1.40 kaufen statt für normal 1.80.

Zur Not können die Reichen sich überlegen, ob sie in sogenannte Steueroasen oder Steuerparadiese umziehen und von den Vorteilen der "Steuerkonkurrenz der Kantone" (wie der frühere Finanzminister Kaspar Villiger meinte) profitieren wollen. Eine fabelhafte Lösung. Aber nur, wenn man genug verdient.

Vielleicht wäre es an der Zeit zu überlegen, ob die Einnahmen des Bundes wie auch der Kantone nicht gerechter erhoben und angemessen erhöht werden müssten.

Zur Zeit geht die Entwicklung aber in die genau entgegengesetzte Richtung. Steuerpolitik ist Sozialhilfe für die Gutverdienenen, die Wenigverdienenden finanzieren den "Standort Schweiz".

Der Markt regelt alles. Er bietet die Lösung aller Probleme an. Nur: Ob es sich dabei um eine Erlösung oder Auflösung handelt, bleibt unentschieden.

Die Rede vom Markt ist immer ergreifend anzuhören, aber selten durchdacht. Markt heisst Konkurrenz, und Konkurrenz ist angeblich gut für die Wirtschaft. Die Unternehmen strengen sich an und entwickeln verbesserte, das heisst wettbewerbsfähige Produkte, dies erst noch zu tieferen Preisen, was die Konsumenten, diese armen Teufel, sich dankbar gefallen lassen. So werden Umsatz und Geschäft belebt.

Schön wärs. Das Gegenteil ist der Fall. Nichts ist in Tat und Wahrheit so schlecht für die Wirtschaft wie Markt und Wettbewerb. Für das Lehrbuch und die Rhetorik mögen sie genügen, für den Geschäftsalltag sind sie Gift.

Zwei Beispiele. Es gibt in der Schweiz 4'500 Tankstellen. Viel zu viele, sagen Fachleute. Zwar profitieren die Automobilisten davon, aber als Folge werden die Erträge gedrückt. Das ist der unerwünschte Nebeneffekt des gepriesenen Prinzips Markt.

Die Baufirmen Zschokke und Batigroup haben sich zusammengeschlossen. Weil die Firmen allein zu klein sind, um sich auf dem Markt behaupten zu können, fusionieren sie und steigen so in die Champions League der Baulöwen auf. Sie werden kompetitiv. "Die Fusionspläne sind bei den Anlegern an der Börse gut angekommen", kommentierte die "Basler Zeitung" am 16. November 2005. Nebenbei wurden als Folge des Deals 650 Stellen abgebaut.

In der gleichen Sache kam die "Handelszeitung" zur hübschen Erkenntnis: "Es gibt viel zu viele Baufirmen, die sich gegenseitig die Aufträge streitig machen und die Preise und damit auch die Margen in den Keller drücken." Sage ich ja: Der Markt ist schlecht für die Margen. Eine Ausnahme bilden die Ärzte. Je mehr es von ihnen gibt, desto teurer das Gesundheitswesen.

Man weiss jetzt, was Kompetitivität heissen will. 650 Stellen weg und Wohlgefallen an der Börse. Für die eingebetteten Wirtschaftsjournalisten zählt nur, dass die Rechnung stimmt. Die Nachteile übersehen sie. Die gehören nicht in ihren Kompetenzbereich.

Im gleichen Zeitraum wie die beiden erwähnten Fälle wurde bekannt, dass die "Swiss Re" für 6,8 Milliarden Dollar die Rückversicherung von "General Electric" erworben hat. Auch hier müssen Stellen abgebaut werden, "allerdings keine in der Schweiz". Sonst hätten die journalistischen Begleitmusiker von der bedauerlichen, aber ökonomisch gerechtfertigten Notwendigkeit gesprochen. Zur Übernahme liess sich der Konzernchef Coomber so vernehmen; "Grösse war in unserem Geschäft nie wichtiger als heute."

Da liegt der Hund begraben. Nicht Konkurrenz ist das Ziel, sondern Grösse beziehungsweise Beherrschung des Markts. Also weniger Konkurrenz. Wegen der Margen. Siehe oben.

Natürlich müssen die "immensen Schäden verdaut" werden ("Basler Zeitung"), die in der Branche aufgelaufen sind (die Risikoversicherung scheint ein intestinales Problem zu sein). Die Ursache dieser Schäden ist keiner Überlegung wert. Auch andere Fragen erübrigen sich, wenn die Börse ihren Segen erteilt und der hypothetische Markt alle Probleme gelöst hat.

Was machbar ist, muss genau abgeklärt werden, bevor es in die Praxis umgesetzt wird, die Folgen könnten unabsehbar sein. Nicht alles, was möglich ist, muss auf der Stelle vollzogen werden. Moratorium heisst Aufschub. Seit wann ist Nachdenken, Abwägen, Überlegen verrufen?

Die Initiative "für Lebensmittel aus gentechnikfreier Landwirtschaft", das sogenannte Gen-Moratorium, über die nächstens abgestimmt wird, präjudiziert nichts. Ihre Ablehnung würde dagegen einer Situation Tür und Tor öffnen, die später irreversibel wäre. Es gäbe keine Umkehr. Es lohnt sich deshalb, einen Augenblick innezuhalten und sich darüber Gedanken zu machen.

In diesem Geist ist es ratsam, eine bedenkliche Forschung abzulehnen und dafür eine positive Entwicklung zu unterstützen: für eine Zukunft, die überlegt und erwünscht ist, konkret gesagt: Für eine naturnahe Landwirtschaft und damit für eine Ernährungsweise, die diese Bezeichnung verdient. Und zwar mit einem Ja an der Urne für die Initiative. Ein Nein käme dagegen einer Zwängerei gleich, einem Versuch, mit dem Kopf durch die Wand zu gehen.

Kluge Menschen überschlafen noch einmal ihre Beschlüsse. Fünf Jahre Warten sind keine Zeit – ohnehin ist es viel zu wenig für das, worum es jetzt geht.

Der Life-Sciences-Standort wird kaum geschwächt, dagegen könnten etwa die nicht unbeträchtlichen Risiken des Nebeneinanders von ökologischer und von gentechnischer Landwirtschaft genauer untersucht werden. Es geht mithin auch nicht um "Verbote" in der Landwirtschaft, wie die Dienst habenden Drängeler behaupten, sondern darum, das Sinnvolle zu tun. Auf keinen Fall aber darum, dass ein paar Leute mit der Freiheitsfahne ihre Interessen durchpauken und dabei unterstellen, dass sie es selbstlos für die anderen tun. Das stimmt nicht. Es ist eine leicht durchschaubare Behauptung.

Dass etwa die Agro-Gentechnologie helfen würde, den Hunger in der Welt zu bekämpfen, ist eines dieser Märchen, die man gegenwärtig häufig hören kann. Ginge es tatsächlich darum, wäre es wichtiger, Landrechtsfragen zu klären und die Marktverhältnisse zu ändern. Das würde viel bewirken. Der viel beschworene Markt verzerrt die Strukturen. Er erlaubt den transnationalen Konzernen, ihre Interessen durchzusetzen. Die Berufung auf den Markt ist heute ein Statement aus der fundamental-opportunistischen Küche, das nicht wahrer wird, wenn es ritualisiert und endlos repetiert wird. "Eurer Geschäft – das ist euer grösstes Vorurteil" (Friedrich Nieztsche).

Es gibt noch weitere unbeantwortete Fragen in diesem Zusammenhang. Zum Beispiel, dass die Gentechnik die ökologische oder bäuerliche Landwirtschaft in ein Agro-Business verwandelt, das neue Verhältnisse und neue gigantische Abhängigkeiten der Menschen von den dominierenden Agro-Konzernen schafft, die heute noch gar nicht richtig ins Bewusstsein gerückt sind.

Die Gentechnik ist im Begriff, die Eigentumsverhältnisse so grundlegend neu zu ordnen, wie das bisher undenkbar war. Wem gehört das Leben? Denen, die es patentieren lassen? Wir werden noch auf die Welt kommen.

Die Sprache bringt es an den Tag, auch wenn sie nichts aussagt. Sprechen ist Haupt-, was dabei herauskommt, Nebensache.

Vielleicht, man weiss es schon lange, aber es ist möglich, dass es trotzdem und mehr als man denkt. Weil vieles dafür spricht und wie gewohnt mit vollem Einsatz. Wir haben und werden entschlossen. Daraus kann die Schlussfolgerung gezogen werden. Die Beweise bestehen darin, dass wir vermuten, dass es nicht falsch ist, wenn wir annehmen, dass es nicht unrichtig ist und daher zwingend richtig sein muss, am Ende und einwandfrei, aber erst recht, wie wir gesehen haben.

Der Redefluss, einmal in Gang gekommen, ist nicht aufzuhalten.

Wenn jemand geglaubt hat, meine Damen und Herren, dann antworten wir darauf wir mit Entschiedenheit. Die Gründe, wie alle Gründe. Niemand, der nicht im Geringsten. So und nicht anders, und aus Überzeugung. Weil wir Klartext reden und nicht in die Suppe spucken wie andere.

Es ist nicht nur unmöglich, sondern auch ein Irrtum, sogar ausgeschlossen. Etwas Anderes kommt für uns nicht in Frage. Worte statt Taten, und es daher nicht in Frage kommt. Umso mehr, als unbezweifelbar das Gegenteil in aller Deutlichkeit wie nie zuvor. Das muss ausdrücklich betont werden, um keinerlei Missverständnisse aufkommen zu lassen in dieser Hinsicht. Darauf kann sich die Öffentlichkeit verlassen.

Es gibt keinen Zweifel, dass es richtig ist, dass nichts Falsches zutrifft und keine Beweise vorliegen, mehr als genug. Sie werden kommenden Donnerstag an einer Medienkonferenz vorgestellt, sonst Donnerstag in einer Woche. Also wenn die Umstände für sich sprechen, weil unsere Überzeugung sorgfältig und nicht nach Lage der Dinge einmal so und einmal so. Bestimmt aber zum x-ten Mal. Dann werden wir dokumentieren, dass der Verdacht ...

Entschuldigung, wie meinen Sie das?

Moment, ich komme zur Sache. Dass also der Verdacht weder aus der Luft gegriffen, jedoch aus der Welt geschafft ist, jedenfalls solange wir die Möglichkeit haben, womit alles gesagt ist. Sie sehen: Wir drücken uns nicht um eine Stellungnahme und sprechen Klartext. Erst recht, wenn unsere Haltung keinerlei Einwände verträgt und wir also einmal mehr, wie Sie sehen. Ausgeschlossen ist das nicht. Noch und noch in Zukunft und aus Einsicht, sogar wiederholt. Das verspreche ich Ihnen bis Montag 15.00 Uhr.

Infolgedessen kann als gesichert gelten. Wir haben die Widerstände wie gesagt aus der Welt geräumt, für alle Betroffenen. Weil sonst nicht zuträfe und es auch sonst nicht besonders, dafür wiederholt, so dass keine Zweifel, wie auch immer, geblieben sind.

Wir können also feststellen, dass alles in Zukunft noch mehr als bisher, das heisst mit Ernst und Engagement, und wir hinter unseren Wertvorstellung stehen. Gerade in diesen Zeiten. Deshalb in Zukunft unsere weltoffene Haltung auch für alle. Unsere Anhänger werden das honorieren. Ich danke für Ihre Aufmerksamkeit. Gibt es noch Fragen im Publikum?

Eigentlich schon, aber wie soll ich mich bloss verständlich machen?

Jeden Herbst, wenn die Erhöhung der Krankenkassen-Prämien bekannt gegeben werden, geht ein Aufschrei durchs Land. Es reicht, es ist genug! Aber nach kurzer Zeit hat sich der Verdruss gelegt. Genau so werden die Beteuerungen, alles zu tun, um die Gesundheitskosten zu senken, schnell wieder vergessen.

Habe ich richtig gehört: senken? Unser Gesundheitswesen ist ein Mythos. Gesundheit ist ein kostbares Gut, aber der erwartete Segen hat eine Kehrseite. Gesundheit wie Gesundheitswesen bilden nämlich auch die Grundlage für ein Milliardengeschäft, das von den obligatorisch, das heisst zwangsweise Versicherten sowie indirekt zu einem Teil von den Steuerzahlern finanziert wird. Wenn die Kassenmitglieder unzufrieden sind, können sie zu einer Versicherungsgesellschaft mit billigeren Prämien übertreten. Am System ändert sich dadurch indessen nichts. Auch die zeitliche Abstufung der Prämienhöhe ist ein untauglicher Vorschlag. Alle Menschen möchten älter werden.

Wir haben es im Grund genommen mit einer "sickness industry" zu tun. Gemeint ist damit, dass die Krankheitsindustrie, um zu funktionieren, auf eine grosse Zahl von Kranken angewiesen ist. Denn nur so lange verdienen Ärzteschaft, Medizinaltechonologie und Pharma-Industrie – und so lange gut. Wer käme auf die Idee, das Huhn zu schlachten, das goldene Eier legt?

Paradox ausgedrückt: Wer als Gesunder den Arzt aufsucht, verlässt ihn als Kranker. Ich sage nicht, dass medizinische Hilfe unnötig ist (das wäre wirklich absurd), sondern nur, dass das Gesundheitssystem die Tendenz hat, sich selbst am Leben zu erhalten (was etwas anderes ist). Zum Beispiel wirken sich diagnostische Grenzwerte, je nachdem, wie sie festgelegt werden, auf den Medikamenten-Umsatz aus und damit auch wieder auf Kassen, Versicherte und Steuerzahler. Unbestritten dürfte aber auch sein, dass die Versicherten mit ihren Erwartungen selber zu den steigenden Kosten beitragen. Das gilt ebenso für die Tatsache, dass zuviele Untersuchungen angeordnet werden, weil die Ärzte sich gegen Patientenklagen absichern müssen.

Bestünde der Wille, etwas zu verbessern, gäbe es genug zu tun. Zum Beispiel sind die Gesundheitsauslagen in Gegenden mit grösser Ärztedichte viel höher als in solchen mit einer niedrigeren. Das steht im Widerspruch zum sonst bei jeder Gelegenheit beschworenen Gesetz des Marktes.

Die kostengünstige Alternativmedizin wurde zum Vorteil der viel teureren Schulmedizin aus dem Leistungskatalog der Krankenkassen gekippt.

Schliesslich verschlingen Patente Milliarden. Abgelaufene Medikamente werden durch neue, in der Zusammensetzung nur geringfügig veränderte Produkte mit neuem Patentschutz ersetzt. Es ist noch nicht lange her, dass Patienten mit einfachem Stickoxid behandelt wurden. Heute werden die Spitäler gezwungen, das für besondere Applikationen auf dem selben Stickoxid entwickelte und patentierte Inomax zu verwenden. Die Behandlung kostete früher zwischen 800 und 2'000, heute zwischen 10'000 und 20'000 Franken.

An diesen Verhältnissen wird sich nichts ändern, solange nicht einige Fakten über das Gesundheitswesen zur Kenntnis genommen werden.

Heute ist ein milder Herbsttag, tiefblauer Himmel, Indian Summer. Eine versöhnliche Stimmung breitet sich aus. Die Aprilscherze von Bundesrat Merz, die Gewinne von Roche, Novartis, UBS, der mediale Hysterisierung der Politik können mir. Bis morgen. Dann schauen wir wieder weiter.

Man muss die Zusammenhänge durchschauen, aber das ist die schwierigste Forderung an den Verstand. Wie gern würde ich manchmal wissen, was in den Köpfen der Menschen vorgeht, die wie Karnickel vor der Schlange gebannt auf das Display ihres Handys schauen. Ich denke immer: Gleich schnappt das Handy zu – und weg ist seine Besitzerin, verschlungen, verschwunden. Der Ignoranz wohnt eine Tendenz zur Radikalität inne. Sie lässt sich nicht eindämmen und wütet, wo sie kann.

Aber ich wollte über etwas Anderes schreiben. Was braucht der Mensch zum Leben? Was ich mir wünsche, ist ein Wald (Geheimnis, Mythos, Weisheit). Das Erwerbsleben lasse dem Menschen nicht genug Zeit, um den Alltag menschenwürdig zu gestalten, schrieb Henry David Thoreau. Ach ja, auch ein Buch brauche ich, und etwas Musik, Bruckner, Sibelius.

Ich lehne zurück und spüre physisch das Fliessen der Zeit. Die Zeit traversiert mich. Ich atme ein – aus – ein – aus. Der Augenblick, in dem ich das denke, ist einmalig. Das Einmalige ist das Vergängliche. Ich versuche, über diesen Satz nachzudenken.

Auch etwas Ruhe brauche ich. Den Fernseher schalte ich aus, das Leibblatt lege ich beiseite. Manchmal muss man abschalten, um wieder zur Besinnung zu kommen.

Die Eisbären in der Arktis, die Meere, die Regenwälder, die Alpen sind bedroht. Auch die Menschen sind es. Aber die Menschen wissen es am wenigsten, weil sie die Eisbären und die Meere und die Regenwälder und die Alpen gefährden und nicht begreifen, dass sie selber betroffen sind. Was werden die Menschen tun, wenn sie alles aufgefressen haben?

Wir sind im Begriff, die Welt in ein Laboratorium zu verwandeln und uns selber zum Forschungsobjekt unserer eigenen Eliminierung zu machen. Oder wir werden zu Leibeigenen von Monsanto und Pfizer, die unser Mittagessen und unsere Krankheiten patentieren lassen. Ich weiss nicht, ob ich darüber entsetzt sein oder lachen soll. Natürlich bin ich entsetzt, aber das Schauspiel, das sich anbietet, ist so spannend, dass ich den Ausgang auf keinen Fall verpassen möchte.

Heute ist ein prachtvoller Herbsttag. Die Sonne scheint milde. In ein paar Jahren werden die Menschen aus ihren Bunkern kriechen müssen, um so etwas zu erleben, und dann werden sie nicht glauben, was sie sehen, wie in Platons Höhlengleichnis.

Wir haben konsequent alles richig gemacht. Das ist das Fatale. Der Erfolg bringt uns am Ende um.

Morgen soll das Wetter umschlagen. Bald kommen die Herbststürme. Das ist eine Zeit der Jubilation. Die Natur kommt immer an ihr Ziel. Sie ist auf den Menschen nicht angewiesen oder bedient sich seines zu ihrem Zweck. Die Elemente toben, der Mensch wird fortgespült, und was bleibt, ist ein Schutthaufen, auf dem neues Leben spriesst.

Wenn ich sehe, wie das Gras den Asphalt aufbricht, bin ich beruhigt, und nichts kann mich noch erschüttern.

Das Roadpricing kann als Mittel betrachtet werden, um die zunehmenden Verkehrsprobleme zu bewältigen, aber mit einer solchen Argumentation würde man nicht weit kommen. Es geht dabei vielmehr um Raumpolitik im weitesten Sinn, die auch das Parkplatzproblem einschliesst.

Der Raum ist beschränkt. Längst wird in die Höhe, in die Tiefe (unterirdische Garagen), in den Berg (Umfahrungsstrassen, zum Beispiel in Grellingen oder Sissach) gebaut, weil der Platz an der Oberfläche nicht mehr ausreicht.

Der Raum beziehungsweise das Land ist verteilt, der grösste Teil in festem Besitz. Wer Land besitzt, ist gut dran, wer keines besitzt, muss auf Zeit ein Stück mieten, zum Beispiel auf einem Campingplatz, oder er kann für eine halbe oder ganze Stunde in einem Lokal einen Platz belegen, wenn er dafür gegenwärtig um die vier Franken für eine Stange oder ein Café crème auf den Tisch legt. Oder er kann zwei auf vier Meter Land am Strassenrand für eine Stunde mieten, um sein Fahrzeug abzustellen.

Das sind Fallbeispiele, die zeigen, in welchem Mass der Raum beschränkt und bereits besetzt ist. Die Nachfrage treibt die Preise in die Höhe, wie man es vom Marktgesetz erwarten kann (das trotzdem nicht immer stimmt, zum Beispiel im Gesundheitswesen). Immer mehr Menschen müssen sich den noch nicht verkauften und verteilten Raum teilen. Wieviele Strassen stehen für den rollenden und wieviele Abstellflächen für den ruhenden Verkehr zur Verfügung? Werden diese Zahlen in Relation gesetzt, wird es verständlich, dass die städtische Enge zu einem regelrechten Verteilungskampf um das verbleibende Raumangebot führt.

Es ist naheliegend, dass unter diesen Umständen Überlegung angestellt werden, ob eine Gebühr für Strassenbenützung erhoben werden soll, wie es bereits beim Parkieren geschieht, für das der verfügbare Raum nicht mehr ausreicht.

Die Situation hat ausserdem auch mit der wachsenden Agglomeration zu tun. Die Stadt wächst aufs Land hinaus, und immer mehr Menschen drängen als Folge davon von draussen für kürzere Zeit in die Stadt. Oft überflüssiger Weise, denn in der Agglomeration gibt es alles zu kaufen wie in der Stadt. Ausserdem haben zahlreiche in der City domizilierte Geschäfte eigene Filialen in den Aussenbezirken.

Während dessen wird die Innenstadt immer mehr vollgestopft mit Autos auf den Trottoirs, Plakatsäulen, Abfallkübeln, bepflanzten Strassenkübeln, Gartenmöbeln (Beizen nennen es "Bestuhlung im Freien") und dergleichen mehr. Ob mehr Parkraum oder "falsches" Parkieren zu mehr Attraktivität der Stadt beiträgt, ist nicht entschieden. Die Frage ist eher, ob das Warenangebot und das Verhältnis von Preis und Leistung stimmt. Ich bezweifle, ob die vielen Fachgeschäfte für Turnschuhe einer Nachfrage entsprechen, auch wenn sie die Aufgabe von Museen erfüllen.

Für ihre Probleme müssten sich die Geschäftsinhaber eine kreative Lösung einfallen lassen, zum Beispiel einen gemeinsamen Lieferdienst. Das läge in ihrem eigenen Interesse und dem der Stadt, die andere Funktionen erfüllen könnte (Wohnbevölkerung, Kultur), und abends sowie an Sonntagen nicht mehr das Schicksal einer toten Hose erlitte.