Die Wirtschaft stagniert! Das ist der neue neoliberale Schlachtruf. Immerhin will sich ein Unternehmen wie Google in Zürich niederlassen - so schlimm kann es also nicht stehen. Zutreffen könnte aber, dass sich die Arbeitslosigkeit nachteilig auf die Wirtschaftslage auswirkt. Entlassungen belasten die allgemeine Wirtschaftslage, sie sind nicht die Lösung des Problems. Vielleicht liegt die Stagnation auch an den Gewinnen, vor allem der Banken. Das ist Kapital, das aus der Wirtschaft gesaugt wird und ihr dann fehlt.

Aber so wird kaum je argumentiert. Dafür haben wir in den vergangenen Wochen unglaubliche Geistesausbrüche der "embedded journalists" in den Wirtschaftsredaktionen zu lesen bekommen.

So meinte einer von ihnen etwa, die Millionenlöhne der Bosse seien "ohne Belang". So unerheblich können sie aber kaum sein, wenn die UBS zum Beispiel an den Todesanzeigen für ihre Mitarbeiter 70‘000 Franken jährlich einsparen will. Mit dem Lohn von UBS-Präsident Marcel Ospel (17,2 Millionen) würden keine Stellen gerettet, meinte der gleiche Journalist. Legt man jedoch den Gewinn der Bank (6,3 Milliarden) zu Grund, sieht die Sache anders aus. Ospel ist auch kaum der einzige Lohnempfänger, Peter Wuffli und zwei, drei Andere werden auch nicht mit leeren Händen nach Hause gehen. Nur das Einkommen von Ospel als Vergleich heranzuziehen, ergibt eine falsche Aussage. Aber so geht die Diskussion, wenn man vor lauter Wassermassen die Tropfen übersieht.

In das Lamento ist auch der Schweizerische Gewerbeverband eingestimmt, als er, um einen "dauerhaften Aufschwung" zu erzielen, den Vorschlag machte, das Rentenalter auf 67 Jahre festzusetzen und das Einkommen im Alter zu senken, weil die Leute ja nicht mehr voll leistungsfähig sind. Wären tiefere Löhne und längere Arbeitszeiten ein Mittel gegen die Stagnation und für den Aufschwung, müssten die Löhne in Fortführung der eingeschlagenen Logik halbiert werden und läge das Rentenalter bei 70, 71, 72 noch besser.

Ich habe schon immer den Verdacht gehabt, dass die Beschäftigten das grösste Hindernis für das wirtschaftliche Wohlergehen bilden, das ohne sie sehr gut auskommen würde. Andererseits können tiefere Löhne kaum den Ausschlag geben, wenn die Millioneneinkommen "ohne Belang" sind.

Aber auch das ist kein Thema. Ebenso wenig wie die Entlassungen. Carl Wild in der "Basler Zeitung", der immer ein verständnisvolles Wort für die Schwerarbeiter in den Teppichetagen findet, musste zugeben, dass der Zusammenhang zwischen Unternehmensgewinnen und Stellenabbau "nicht einmal falsch" sei. Denn auf diese Weise könnten die verbleibenden Stellen erhalten werden. Er vergass nur, dass die Rest-Jobs in der nächsten Runde an die Reihe kommen und er dann wieder das Gleiche sagen wird. Sehr genau weiss er auch, ohne es aber zu sagen, dass Stellenabbau oder Offshoring nichts mit der Sanierung maroder Unternehmen ("hart, aber nötig") zu tun hat, denn auch bei glänzender Gewinnlage wird abgebaut, wie UBS, Deutsche Bank, Swisscom und neuerdings auch Nestlé zeigen.

Ich sage: Versucht es einmal umgekehrt mit Lohnerhöhungen, nicht nur bei den hohen Einkommen. Das würde mehr Kaufkraft zur Folge haben, mehr Konsum, mehr Umsatz, mehr Wachstum, mehr Arbeitsplätze, mehr Steuereinnahmen. Rosige Zeiten stünden bevor.

Wenn ein Bild mehr als tausend Worte sagt, hat das wahrscheinlich damit zu tun, dass das Bild eine grössere und vor allem sinnlich wahrnehmbare Kommunikationsfläche ist als das Wort. Ein Blick scheint auszureichen, damit auf der Stelle alles klar ist. Ich sehe, ich verstehe.

Die Bildwerke in Kirchen und Tempeln machen das deutlich. Von der unmittelbaren Kommunikation profitiert die Meditation, aber auch die Werbung, der Film, das Fernsehen, die virtuellen Bilder. Wir leben in einer visuellen Umwelt, weil wir uns an das Sichtbare halten, das nicht lügen kann. Als ob die sichtbare Welt nicht etwas wäre, von der wir uns ein Bild machen, das heisst eine eigene Vorstellung. Dass die Welt Maya ist, das heisst Trug, Einbildung, Schein, ist die buddhistische Variante von Platons Höhlengleichnis. Die Bilder im verdunkelten Raum, zum Beispiel im Kino oder in der Kathedrale beim Betrachten der farbigen Fensterbilder, ist für viele Menschen glaubwürdiger und einleuchtender, weil direkter, als das, was weit weg draussen geschieht.

Aus diesen Gründen dominieren die Ideen über die Realität, der Idealismus über den Realismus, der Glaube über den Logos.

Das Wort hingegen ist vieldeutig und muss interpretiert werden. Der Begriff "Messer" lässt offen, ob es sich um ein Essbesteck für eine gedeckte Tafel handelt oder um ein Mordinstrument. Das Messer auf einem Bild dagegen ist das Messer, das ich sehe, kein anderes. So gesehen, sind dem Bild enge Grenzen gesetzt, es bezieht sich auf sich selbst und ist ohne Ausweg, nichtssagend, oberflächlich. Aber das stimmt nur beschränkt, weil auch Bilder gelesen werden müssen. Um sie herum hat sich eine ganze Wissenschaft gebildet, die Ikonologie. Zum Beispiel drückt eine Fotografie von Waffen schwingenden Menschen nur eine Beliebigkeit aus. Was sie darstellt, geht aus ihr nicht hervor. Erst wenn sie als "Horde plündernder Rebellen" oder als Dokument eines "erfolgreichen Aufstands gegen den verhassten Diktator" kommentiert wird, präzisiert sich ihre Aussage.

Das Bild ist eingänglicher als das Wort, das auf einen überlieferten Zusammenhang, einen Kontext, angewiesen ist. Je mehr die Lesefähigkeit abnimmt, was offenbar der Fall ist, desto mehr gewinnt das Bild an Einfluss. Dementsprechend nehmen die Bilder in den Printmedien an Umfang zu und wird der Textanteil reduziert, bis er ganz entbehrlich geworden ist. In gewissen Modejournalen ist das bereits eingetreten.

Auf diese Weise kommt das Bild den Erwartungen der schnelllebigen Zeit entgegen, trotz oder gerade wegen seiner Ungenauigkeit, während Wort, Schrift und Buch altmodische Techniken und langsame Medien mit hohem Anspruch sind. In einem Buch kann ich anhalten und unter Umständen eine Seite zurückblättern, bei den Bildern nur zum folgenden übergehen, so schnell wie möglich, wie im Film (denn sonst fällt die Bewegungsillusion weg).

Inzwischen ist aber auch das Bild überholt und haben die noch schnelleren Töne die Funktion der Leitkommunikation übernommen. Musik breitet sich überall aus, niemand kann ihr entgehen. Wir reagieren beim Hören von Musik spontan und sensoriell auf akustische Signale und Impulse. Wir sind ihr ausgeliefert. Sie verschlägt uns buchstäblich die Sprache.

Alle Versuche, die Mängel der Krankenversicherung zu kurieren, werden erfolglos bleiben, solange nicht ein paar einfache Einsichten berücksichtigt werden. Dazu gehört als Erstes, dass Krankheit eine Definitionsfrage ist, und daraus wiederum lassen sich einige notwendige Schlussfolgerungen ziehen.

Gesundheit ist mehr als alles Andere ein symbolisches Gut. Die Ärzte haben die Aufgabe von modernen Seelenführern übernommen und die Medizin in eine religiöse Sache gewendet. Der Arztbesuch bekommt die Bedeutung eines Glaubensaktes.

Davon profitieren die Ärzte. Je grösser deren Zahl ist, desto teurer wird die Behandlung, so wie nach der Fuzzy Logic mehr Strassen zu mehr Stau führen und nicht zu dessen Beseitigung. In Labrador sagte mir einmal ein Innut-Indianer: "Wir waren unser Leben lang gesund. Aber seitdem die kanadische Regierung uns einen Arzt zugeteilt hat, sind wir jedes Mal krank, wenn wir zu ihm gehen."

Der Kranke mutiert auf diese Weise vom Patienten zum Kunden. Er will nicht behandelt, sondern bedient werden.

In diesem Sinn produziert die Pharmaindustrie neue Produkte, für die neue Krankheiten erfunden werden müssen, zu denen sie passen. Sie hat ein evidentes Interesse an einer kranken Bevölkerung. Wenn man an die Zahl der Beschäftigten in der Pharmaindustrie denkt, versteht man besser, warum es fast unmöglich ist, die Medikamente zu verbilligen.

In diesen Bereich gehört auch die Festlegung von Grenzwerten. Wenn zum Beispiel die Cholesteringrenze möglichst tief angesetzt wird, sind umso mehr Menschen davon betroffen und behandlungsbedürftig.

Diese kunden- und warenorientierte Ideologie setzt sich im Bereich der medizinischen Diagnostik fort. Wenn immer neue Krankheiten definiert werden, ist das für die medizinische und pharmazeutische Industrie enorm vorteilhaft. Es ist wie an den Olympischen Spielen, wo immer neue sportliche Disziplinen den Medaillensegen vergrössern.

Was war also zuerst: Die Krankheit oder die Heilung? Eine Frage der Definition. Erst wenn der Diskurs umgekehrt wird, fällt einem Manches deutlicher auf, zum Beispiel die Werbung für Medikamente im Fernsehen.

Aus diesen Überlegungen leitet sich die Frage ab, was Gesundheit überhaupt ist. Eine Sache der Einstellung, würde ich sagen, etwas, das damit zu tun hat, was für eine Vorstellung ich von mir selbst habe. Darum ist es ein Skandal, dass Menschen, die ihre Gesundheit wider besseres Wissen gefährden, zum Beispiel durch Rauchen, die gleichen Prämien bezahlen und die gleichen Leistungen beziehen wie Menschen, die versuchen, gesund zu leben.

Aus allen diesen Gründen muss die bisherige Krankenversicherung durch eine Gesundheitsversicherung ersetzt und diese als Vertrag verstanden werden, der Pflichten und Rechte des potenziellen Patienten regelt. Auf diese Weise würde Schluss gemacht mit der falschen Voraussetzung, dass die Menschen krank sind und geheilt werden müssen, und die Einsicht könnte sich durchsetzen, dass Gesundheit der Normalfall ist und Krankheit die Störung oder Abweichung, die im Notfall, das heisst wenn es nötig ist, behoben werden muss.

Es hat vielleicht einmal eine noch gar nicht weit zurückliegende Zeit gegeben, in der alles, was wir kennen, nach dem Prinzip der Dualität organisiert war. Diese polare, das heisst auf Gegensätzen beruhende Zweiheit war die Ursache der Energie, mittels derer die Welt in Bewegung gehalten wurde: Gott und Teufel, Himmel und Hölle, Mann und Frau, "wir" und "die Anderen", Kapitalismus und Sozialismus, These und Antithese mit einer Synthese als Ausgangspunkt für eine neue dialektische Runde.

Kontroversen und Konkurrenzverhältnisse waren die Bedingung für einen dynamischen Prozess und permanenten Wandel. Solange auf jede Sache eine Gegensache kam, die sie antrieb oder in Frage stellte, auf jeden Fall provozierte und zum Zünden brachte, war dafür gesorgt, dass die Energie erhalten blieb und kein Stillstand eintrat.

Und heute? Da sieht es aus, als ob es damit zu Ende ginge. Die Welt wird globalisiert, vernetzt, sozusagen universalisiert: eine kommunizierende Röhre, in der die Information endlos zirkuliert, ohne Frischluftzufuhr von aussen. Mit einem Wort: One world.

Seither droht das Essenzielle einer verhängnisvollen Erstarrung zu erliegen. Das so entstehende Einerlei endet im Warenmarkt der Beliebigkeit, des Durcheinanders und der neuen Unübersichtlichkeit. Alles ist mehr Zufall und Willkür als Ableitung eines antagonistischen Grundschemas.

Mann und Frau, eine überholte Konzeption, sind verschwunden, und wir haben es mit lauter Leuten zu tun, die "ich!" sagen. An die Stelle der Kontroverse ist der Konsens getreten, um den gerungen wird, als könnten durch ihn alle Übel aus der Welt geschafft werden. Schwarz und Weiss sind grau geworden. Nicht einmal oben und unten haben vor der modernen Physik Bestand, der Raum ist überall. Und die "Achse des Bösen", die die Welt in Alliierte und Schurken teilt, hat nicht Trennung, Verteilung, Differenz im Sinn, sondern sucht das Heil in einer vereinheitlichten Welt, in der die Schurken ihre Massenvernichtungswaffen ablegen, die Vereinigten Staaten ihre eigenen behalten und verbessern und alle Ausseramerikaner auf die Stars und Stripes einschwören.

Die Vorstellung einer dual strukturierten Welt ist eine Weltanschauung, der eine andere, nonduale Auffassung entgegen steht. Im Augenblick können Bestrebungen beobachtet werden, auch diesen vielleicht letzten Gegensatz zu eliminieren. Mit einem hinterlistigen Gedanken: Nondualität, als ursprüngliche Ureinheit verstanden, aus der sämtliche Erscheinungen hervorgegangen sind, ist eine spirituelle Idee. Das aber kann kaum gemeint sein, wenn versucht wird, die Gegensätze aus der Welt zu schaffen. Eher verbirgt sich dahinter der heimliche Wille, die Welt zu kontrollieren und zu verwalten, was so lange unmöglich ist, als sie in viele Fraktionen aufgeteilt ist.

Vielleicht genau deshalb bilden sich überall stets neue, nicht unbedingt subversive Ansteckungs- und Differenzierungsherde, durch Fussballclubs, Sekten, Telekommunikations-Gesellschaften und so weiter. Offenbar ist das Ziel, durch Fusionen Monopole und andere Klumpen zu bilden, ebenso gross wie die Versuche, sie sofort wieder zu unterlaufen. Bleibt also die duale Ordnung zuletzt doch erhalten? Auf jeden Fall geht der Kampf weiter.

Mehr "Mut zur Wahrheit", "harte und unpopuläre Entscheide": Mit solchen Drohwarnungen vor dem Wohlfahrtsstaat, unter dem sie zu leiden haben und den sie lieber heute als morgen abschaffen würden, lassen sich Schweizer Wirtschaftsführer gern vernehmen. Womöglich leiden sie aber noch mehr unter dem Volk, das sie, wenn sie nur könnten, durch ein anderes ersetzen würden, das nicht penetrant auf seinen sozialen Errungenschaften besteht. Denn ohne einen radikalen Kurswechsel, meine Damen und Herren Aktionäre, kommen wir heute nicht mehr weiter.

Das ist ein altes Lied mit einem penetranten Refrain, aber was ist eigentlich genau gemeint?

Weniger Regulierungsdichte, wovon so oft die Rede ist, heisst, dass die Verfügungsgewalt privatisiert und an wenige Entscheidungsträger delegiert wird. Das angebliche Hindernis Sozialstaat abzubauen läuft auf ein Parallelimperium zur demokratischen Öffentlichkeit hinaus. Was ist gegen die Staatsquote einzuwenden, wenn gleichzeitig zwei kleine Milliarden Steuergelder in die "Swiss" gebuttert werden, um den Abbau von Arbeitsplätzen zu verhindern, die dann doch schrittweise eliminiert werden? Den Kündigungsschutz zu lockern macht die Belegschaften zur Manipuliermasse. Und wie soll das Kunststück bewerkstelligt werden, Steuern zu senken, die man nicht bezahlt oder doch juristisch trickreich umgeht? Die Forderung nach weniger Staat beziehungsweise weniger Sozialstaat entspricht der Weltanschauung derer, die schon alles, aber noch nicht genug haben.

Mutige Worte, keine Tabus? Ja, mit umgekehrten Spiessen! Wer zieht die Wirtschaftsführer für ihre Fehlentscheide zur Rechenschaft - zum Beispiel Philippe Bruggisser, der den Absturz der alten Swissair verursacht hat? Wie steht es mit der Milliardenschuld der Firma Erb bei der Crédit Suisse, was wird da gespielt? Vergessen wir in diesem Zusammenhang auch nicht, dass der famose Bundesrat Pascal Couchepin Ende des Jahres 1999 Martin Ebner als Vorbild, als "Millionär zum Anfassen", bezeichnet hat. Aber das war eben noch, bevor Börsen- und Rentendebakel heillose Schäden angerichtet haben.

Einige Exponenten der Wirtschaft lassen sich als Heilsbringer feiern, aber alles, was sie tun, wenn ihnen nichts mehr einfällt, besteht darin, die Anderen zur Kasse zu bitten. Zwar geht angeblich nichts über eine florierende Volkswirtschaft, aber wo ist das Volk geblieben? In den Aufschwungprognosen der konjunkturellen Kaffeesatzleser ist viel von Wachstum die Rede, für das alles unternommen werden muss, aber es ist erwiesen, dass mit mehr Wachstum keine nennenswerten Folgen für die Mehrheit der Menschen verbunden sind, sondern sich nur die Ungleichheit jeden Tag noch etwas mehr verstärkt.

Die falschen Reden, die einem um die Ohren dröhnen, sind kaum noch zum Aushalten: Mehr Markt, weniger Staat, Überwindung der Wachstumsschwäche, weniger Sozialabgaben und Umweltvorschriften, Strukturanpassen, Erhöhung der Konkurrenzfähigkeit, Verbesserung der Ertragslage. Gemeint scheint damit eher ein gesellschaftlicher Umbau mit dem Ziel einer neuen Bonzenherrschaft zu sein, als dass alle gemeinsam am Fortschritt arbeiten und teilhaben.

Ihre Meinung?

Der Verdacht gegen die Moral liegt in der Annahme, dass ihr Pathos eine weit verbreitete Beliebigkeit verdeckt. Die verallgemeinerbaren und bisher vereinbarten Wertvorstellungen sind im Begriff, sich zu relativieren und verflüchtigen, was eng mit dem Verlust der Öffentlichkeit und des Konsenses zu tun hat. Der expansive Individualismus, der als höchstes erstrebenswertes Ziel betrachtet wird, und die Idee der Selbstverwirklichung, die immer mehr um sich greift, lassen sich mit keiner gesellschaftlichen Norm vereinbaren.

Wenn aber die alten Werte schwankend geworden sind, woran kann man sich dann noch halten? Was wäre unter den veränderten Verhältnissen unter verantwortlichem Handeln zu verstehen?

Erschwert wird eine Antwort durch den Umstand, dass die modernen medialen, technischen, wissenschaftlichen Möglichkeiten von einer solchen Tragweite sind, dass die Menschen vor ganz neue Anforderungen gestellt werden. Zum Beispiel verlangt industrielle Warenproduktion heute aufgeklärte Konsumenten, die sich über ihr Verhalten Rechenschaft geben und ihre Entscheidungen in einen vernünftigen Rahmen stellen.

Das kann vielerlei heissen, aber ein paar Hinweise auf einen Umriss sind trotzdem möglich. Es bedeutet zum Beispiel, die eigenen Handlungen im Zusammenhang zu sehen, über die engen, eigenen Grenzen hinaus, und die Folgen abzusehen. In einem gewissen Mass ist das sehr wohl möglich. Gemeint ist also eine ökologische Vorstellung. Diese wiederum schliesst die Reduktion und Einschränkung von Eingriffen jeder Art mit ein. Wenn ich mit dem geringsten Aufwand an Maximum an Wirkung und Ertrag erziele, hat das sehr viel mit Modernität zu tun.

Das grösste Übel rührt heute davon her, dass die Menschen nach ihren eigenen Überzeugungen handeln und nur tun, was ihnen richtig erscheint. Der Zustand der Welt sieht dementsprechend aus. Man muss den Ideologen, bezahlten Propheten, Fundamentalisten und Rettern der Menschheit misstrauen - und gleich bei sich selber damit anfangen. Es geht nicht jedes Mal um die Wurst.

Aber ohne deutliche Haltung geht es nun einmal auch nicht. Die Frage kann dabei also nicht sein, was zu tun ist, sondern was im Gegenteil zu vermeiden ist. So kann eine skeptische Einstellung an die Stelle der Überzeugungen treten. Weder Zustimmung noch Ablehnung, meinte Sextus Empiricus, der griechische Skeptiker, und Michel de Montaigne zog es vor, zu unterscheiden anstatt zu urteilen. Denn eine kritische Einstellung ist unerlässlich und steht nicht im Widerspruch zur Forderung nach methodischem Zweifel.

Wichtiger als alles andere aber ist vielleicht das Lachen, das verhindert, in eine triefende Tugendhaftigkeit zu verfallen. Das Erste, was ich also tun werde, besteht darin, über diese Kolumne zu lachen und so der Hochglanzmoral zu entkommen. Es liegt nämlich nichts an grossartigen Bekenntnissen, aber sehr viel an kleinen, individuellen Massnahmen aus Einsicht und Notwendigkeit. Das könnte ein bescheidener Anfang sein, um sich neu und anders zu orientieren.

15. Dezember 2003

Ihre Meinung?

ECHO

"Recht elitäre Formulierungen" Lieber Aurel Schmidt, ich schätze Ihre Nachdenklichkeit ganz ausserordentlich - aber weshalb haben Sie den ersten Abschnitt Ihrer heutigen Kolumne so formuliert, dass wohl jede/r, die/der ernst genommen werden möchte als Leser/in, zusammenzuckt und sich eigentlich - vor der weiteren Lektüre - schon wegen der doch recht elitären Formulierungen und schwer nachvollziehbaren sprachlichen Pirouetten rasch abwenden möchte? Wertvorstellungen relativieren "sich" nicht; sie werden relativiert durch (uns) Menschen, die diese überkommenen Wertvorstellungen nicht mehr oder nur teilweise als die ihren empfinden und ihr Leben entsprechend gestalten (falls man denn von "gestalten" sprechen kann und nicht vielleicht eher vom Mitschwimmen im Mainstream reden müsste). Der Schluss hingegen gefällt mir sehr - solange Sie (und wir alle) noch lachen können über uns selbst, ist nichts verloren. Und das hoffe ich sehr, sehr fest. Gisela Traub Basel

Die Verbesserung des Menschen

Das Labyrinth und das offene Feld

Wenn wir eine Wahl treffen müssen, kommen wir bei einigem Nachdenken nicht um die Einsicht herum, in eine Falle geraten zu sein. Es gibt keine Lösung, also auch keine Erlösung. Das ist kein Fatalismus, sondern eine positive Erkenntnis. Das Dilemma ist die Realität. Etwas Anderes zu glauben, wäre reine Illusion.

So, wie jeder Versuch, ein Problem oder eine Krise zu lösen, noch tiefer in das eine oder die andere hinein führt, sind alle Versuche, aus dem Labyrinth einen Ausweg zu finden, zum Scheitern verurteilt. Das Labyrinth hat einen Eingang und ein Zentrum, aber unzählige Bifurkationen, Umwege und Sackgassen. Es gibt keinen Plan, keine Wegbeschreibung, keine Abkürzungen, keinen Notausgang, nur die Unentscheidbarkeit bei jeder fälligen Entscheidung. Alle Wege sind möglich. Welcher richtig und welcher falsch ist, lässt sich nicht im Voraus sagen.

Das Labyrinth ist der perfekte Ausdruck des Dilemmas und ein Abbild unserer existenziellen Lage, der wir nicht entkommen, nicht können und nicht sollen.

Alles ist Durcheinander, Chaos, Konfusion, Unübersichtlichkeit. Die gleiche Sache, die selben Begriffe, aber viele Versionen. Das Labyrinth erfordert keine Strategie, Methode, Planmässigkeit, sondern im Gegenteil noch mehr Labyrinth, wie das Chaos noch mehr Chaos verlangt, bis die Verwirrung und Verzweiflung nicht mehr zu überbieten ist.

Darin liegt eine grössere Chance, als es aussieht, weil wir dann keinen Weg mehr suchen, der nur ein Flucht- oder Ausweg sein kann, und wir uns der Situation stellen müssen. Dann erst und keinen Augenblick früher ist der Moment gekommen, um einen System- und Paradigmenwechsel vorzunehmen und die logozentrische, vernünftige Ordnung aufzugeben. Es ist der Moment, wo die Befreiung aus den Zwängen und Verstrickungen des binären, nach Eindeutigkeit strebenden, gläubigen Denkens (Entweder-oder statt Weder-noch) in Reichweite gerückt ist.

Das heisst: Dem Dilemma entkommen wir nur, wenn wir aufhören, ihm zu entkommen zu wollen. Jedes systematische, zwangsläufige Vorgehen führt noch tiefer in die Ausweglosigkeit. Jede Alternative ist falsch, das ist der Kernpunkt. Also dürfen wir uns gar nicht auf die Spielpartie einlassen, zu der wir eingeladen oder genötigt worden sind. Soll mitspielen, wer will. Wir sagen: Nein!

Das Dilemma zu akzeptieren heisst infolge dessen, es als das zu nehmen, was es eigentlich ist: als Unruhe, Antrieb, Energie, Motivation, als Aufforderung zu einem listigen Denken, einem Denken der Aufhebung. Ein Lachausbruch kann die Grenzen nieder reissen und den Weg frei machen. Erst wenn diese Einsicht zur Lebens- und Entscheidungsgrundlage gemacht wird, kann es eine Antwort geben, die in Wirklichkeit doch wieder keine ist – so wie auch diese Kolumne keine gibt, keine geben kann. Gibt es aber keine, kommen zuletzt alle Antworten in Frage, alle sind denkbar.

Wir sind nicht mehr an die falschen Voraussetzungen gebunden und finden uns mit einem Mal auf einem weiten, offenen Feld wieder.

Ohne Öffentlichkeit keine Demokratie

Die Urne ist eine schlechte Bezeichnung für den Ort, an dem wir bei Wahlen und Abstimmungen unsere Stimme abgeben: Als würde die Demokratie zu Grab getragen.

Aber hoch war die Beteilung eigentlich noch nie gewesen, ausser in Spitzenzeiten politischer Erregung. Die allgemeine Enthaltung wird gern bedauert, aber das ist eine heuchlerische Klage. Es ist gut denkbar, dass die sogenannte staatsbürgerliche Abstinenz gewissen Kreisen gelegen kommt, die in der Demokratie nur einen Störfaktor des Geschäftsablaufs sehen.

Wenn das Stimmvolk an die Urne gerufen wird, ist das Meiste bereits entschieden. Viel zu viel ist durch das Vernehmlassungsverfahren im Voraus nivelliert worden, so dass Zustimmung oder Ablehnung zu einer Formsache wird beziehungsweise zu einer Form von Scheinlegitimation. Kommt hinzu, dass es bei den meisten Sachfragen unmöglich ist, dafür oder dagegen zu sein. Es ist unerheblich. Die richtigen Fragen werden gar nicht gestellt.

Wir haben es mit einer schwachen Demokratie zu tun. Dafür gibt es verschiedene Gründe. Der wichtigste ist wahrscheinlich die schleichende sogenannte Privatisierung, die das Verschwinden der Öffentlichkeit zur Folge hat, also den Raum, in dem die Demokratie praktiziert wird. Die demokratische Organisationsform war in der Vergangenheit an den Nationalstaat gebunden, im Zeitalter der Globalisierung werden die Entscheidungen auf einer anderen Ebene getroffen, wo die Stimme des Stimmbürgers nicht hingelangt. Zum Beispiel fallen Fragen, bei denen es an das Lebendige geht, in den Zuständigkeitsbereich der World Trade Organisation. Wenn zum Beispiel die europäischen Staaten beschliessen, aus gesundheitlichen Gründen kein US-amerikanisches Hormon-Beef mehr zu importieren, verstossen sie gegen WTO-Vereinbarungen und drohen die transatlantischen Vieh- und Fleischhändler mit Sanktionen. Die doktrinären Interessen der Wirtschaft haben Priorität, und der Markt beherrscht die Menschen, nicht umgekehrt.

Was von der Demokratie dann noch übrig bleibt, hat sich zu einer Staatsform entwickelt, in der die Reichen leichtes Spiel haben, Steuerentlastungen für sich zu erlassen (damit sie nicht nach Freienbach SZ oder auf die Bahamas dislozieren; damit sie Arbeitsplätze "schaffen", die sie dann abbauen, um neue Vergünstigungen zu fordern, und so weiter) und die dabei entstehenden Folgen von den Armen getragen werden.

Manchmal kommt es auch vor, dass demokratische Mehrheitsbeschlüsse durch übergeordnete Anschauungen (Menschenrechte, Glaubensfreiheit und so weiter) verhindert oder aufgehoben werden, manchmal macht das Gebot der politischen Korrektheit es unmöglich, über umstrittene Fragen eine notwendige, kontroverse Auseinandersetzung zu führen.

Als Folge dieses schleichenden Demokratie-Abbaus und des dadurch bedingten Verlusts an sozialem Ausgleich entsteht ein politisches Vakuum, in dem sich neue Ventile und bedenkliche Formen der Konfliktaustragung bilden: Obstruktion, soziale Verwahrlosung, Krawalle, Aggression, offene Gewalt.

Keine verheissungsvollen Aussichten. Wir werden uns eines Tages noch mit Wehmut an die schönen Tage der Demokratie erinnern.

Ihre Meinung?

Verschiedene Wertvorstellungen in ein und derselben Welt

Bevor wir über Toleranz im Islam reden, sollten wir nachlesen, was im Koran über die Ungläubigen und Nichtgläubigen steht. Als einem Nichtgläubigen läuft es mir dabei eiskalt den Rücken hinunter. Auch die häufige Berufung auf den Jihad ist eine Provokation anderer Religionen (unter Jihad werden im "Kleinen Islam-Lexikon" des Verlags C. H. Beck die "zulässigen Formen des Krieges zur Erweiterung des islamischen Herrschaftsbereichs oder dessen Verteidigung" verstanden). Diese sogenannten Heiligen Kriege sind genau so unerträglich wie die amerikanisch-christlichen "Jihad"-Formen ("God bless America").

Der Respekt, den wir dem Islam, bedingt durch die Zuwanderung aus moslemischen Ländern, entgegen bringen sollen, leistet dem Obskurantismus Vorschub. Viele islamische Lebens- und Denkformen stehen in krassem Gegensatz zu den Wertvorstellungen, für die wir in Europa 250 Jahre lang gekämpft haben: Aufklärung, demokratische Rechte und Freiheiten, die noch lange nicht vollendet sind, Säkularisierung (Laizismus), die einer der Gründe für die zivilen und sozialen Fortschritte ist, ferner die Arbeitsrechte sowie ganz besonders die individuellen Lebensentwürfe, also die Idee der Selbstverwirklichung, zu denen auch die Frauenrechte gehören. Genau genommen, hat diese Entwicklung mit Sokrates‘ bohrenden Fragen eingesetzt. Damals hat das Wissen angefangen, den Glauben zu ersetzen.

Das alles sind Errungenschaften, die es wert sind, verteidigt zu werden, und für die wir unsererseits Anerkennung erwarten müssen.

Dabei weiss ich natürlich, dass es einen Unterschied zwischen Islam und Islamismus gibt und der Islam keine monolithische Religion ist. Die Anhänger des Islam, die wie alle Menschen ihrem Glauben nachgehen, sind kein Problem, die lautstarken Vertreter eines integristischen Islam jedoch sind sehr wohl - zum Beispiel, wenn sie unter Berufung auf den Koran Überzeugungen vertreten und Rechte fordern, die im Widerspruch zu den hier geltenden stehen. Zuletzt unterliegt alles, was im Koran steht, der Interpretation, aber zuletzt kann auch die zunehmende Radikalisierung des Islam nicht übersehen werden. Die Angst der Moslem vor einer Verwestlichung ihrer Religion ist wahrscheinlich genau so gross wie die unsere im umgekehrten Fall, aber sie ist vielleicht auch eine Folge der multikulturellen Entwicklung, von der die ganze Welt betroffen ist.

Am liebsten würde ich es mit dem tunesischen Islamwissenschafter Jussef Sedik halten ("Le Monde", 2. Oktober 2002), der im Koran griechische Wurzeln entdeckte und es ablehnte, ihn als Grundlage für jegliche Legislation heranzuziehen. Vielmehr sollte der Koran wie ein Stück Weltliteratur, wie die "Odyssee" oder Martin Heidegger, gelesen werden - oder mit einer "Lust am Text", die der französische Denker Roland Barthes meinte, als er vorschlug, jedes literarische Werk als Baukasten zu begreifen, mit dem man etwas unternehmen kann.

Die Stellungnahme von Sedik zeigt, dass im Islam der gleiche Kampf zwischen Konservativen und Fortschrittlichen geführt wird wie überall auf der Welt. Diese Erkenntnis könnte eine geeignete Voraussetzung sein, um vieles besser zu verstehen.

Die Vereinigten Staaten geben zur Zeit kein vorteilhaftes Bild von sich. Der Krieg gegen den Irak hat eine Arroganz der Macht offenbart, die einem das Gruseln beibringen könnte. Das "Project für a New American Century" spricht unverblümt von der Entschlossenheit, die amerikanische Hegemonie über den gesamten Planeten zu erstrecken, wenn nötig mit militärischer Gewalt, zur Not auch nur mit wirtschaftlichen Mitteln. Die liberalisierten Märkte liegen im Interesse der Vereinigten Staaten. Letzter Akt in diesem Theater: In der Unesco hat die US-Delegation sich gegen eine Konvention zum Schutz der kulturellen Vielfalt gewehrt, mit der Begründung, Kulturgüter seien als wirtschaftliche Produkte zu betrachten, die nicht aus dem Prozess der Handelsliberalisierung herausgenommen werden dürften.

Abgesehen davon haben die Vereinigten Staaten keinerlei politische Vision anzubieten. Es erübrigt sich für sie auch. Als "einzige verbliebene Weltmacht" können sie dem Rest der Welt ihre Bedingungen diktieren. Niemand wird dagegen etwas ausrichten können, aber die Reaktionen fallen dafür auch entsprechend aus.

Allein bin ich mit dieser Einstellung nicht. Amerikanische Autoren wie Noam Chomsky, Gore Vidal oder Michael Moore sind exponierte Kritiker der Vereinigten Staaten. In jüngster Zeit sind verschiedene neue Bücher von anderen, ebenfalls amerikanischen Autoren, unter anderem von Michael Mann und Benjamin R. Barber, erschienen, die die Rolle der Solo-Weltmacht untersuchen und mit einer unglaublichen Faktenfülle ein beklemmendes Bild davon geben.

Amerika hat mein Denken tief geprägt. Von Henry David Thoreau (1817-1862, Autor des Buchs "Walden") und dem amerikanischen Transzendentalismus, von Jack Kerouac und der Beat-Generation, vom Komponisten Charles Ives und dem Jazz-Musiker Charly Parker habe ich bleibende Anregungen empfangen, und was die amerikanische Unabhängigkeit von 1776 betrifft, so bildet sie ein vorbildliches Ereignis der Demokratie-Geschichte. Man muss also deutlich differenzieren zwischen dem geistigen, stets eine Spur anarchistischen Amerika und den auftrumpfenden Vereinigten Staaten, wie sie in der Pennsylvania Avenue 1600 in Washington repräsentiert werden und von denen Benjamin R. Barber sagte, sie befänden sich "auf Kollisionskurs mit der Geschichte".

Sind also Einwände gegen die Vereinigten Staaten anti-amerikanisch? Wie denn nur! Eine offene Sprache dient der Klärung, ist eine demokratische Errungenschaft und macht vor keinen nationalen Grenzen Halt.

Das Gleiche gilt übrigens auch für die Kritik an der illegalen israelischen Besatzungspolitik in den palästinensischen Gebieten, die nichts mit Antisemitismus zu tun hat. Auch hier müssen Unterschiede gemacht werden, zum Beispiel zwischen Ariel Sharon und den 27 Militärpiloten, die kürzlich ihren Dienst verweigerten, weil sie in den Angriffen auf zivile Ziele in den Palästinensergebieten illegale und amoralische Aktionen erblickten. Mit diesen Piloten bin ich ebenso verbunden wie mit den amerikanischen Autoren, die die Vereinigten Staaten auf ihre Fehlhandlungen aufmerksam machen.

Jedes Gemeinwesen ist auf eine Ordnung angewiesen, ohne die es nicht auskommen könnte. Diese Ordnung ist weder eine Verfügung, noch eine Gnade oder ein Zufall, sie wird vielmehr von den Beteiligten vereinbart. Sie entscheiden selbst, wie sie ihre Verhältnisse einrichten wollen.

Es kann für diese Regelung infolge dessen, je nach Entscheid, verschiedene Formen geben: rigide, lockere, solche mit einem Minimum und andere mit einem Maximum an Einschnitten und Verordnungsdichte. Thomas Hobbes, einer der frühen Theoretiker des Bürgertums, war zum Beispiel überzeugt, dass "der Mensch des Menschen Wolf" sei und das gesellschaftliche Zusammenleben daher strengen Regeln unterworfen werden müsse, Einschränkungen des Einzelnen also unumgänglich seien, damit soviel Freiheit wie möglich für alle erhalten werden kann. Was dem Einen dabei vielleicht entgeht, kommt am Ende der Allgemeinheit zugute. So haben alle etwas davon.

Heute sind wir Zeugen, wie der Rückwärtsgang eingelegt wird und vor allem in wirtschaftlichen und sozialen Bereichen Bestrebungen unternommen werden, die Regeln und Vereinbarungen, die seit dem Manchester-Kapitalismus sukzessive eingeführt wurden, wieder zu lockern und abzuschaffen - mit weitreichenden Folgen für Gesellschaft und Öffentlichkeit und erst noch im Namen der Freiheit. Als ob Freiheit ohne relativierenden Rahmen denkbar wäre!

Der Staat, bei Hobbes eine unentbehrliche Einrichtung zum Wohl der Allgemeinheit, wird heute als ärgerliches Hindernis angesehen. Zuviele Auflagen, Gesetze, Vorschriften, bürokratische Behinderungen. Das kann die wirtschaftliche Tätigkeit lähmen, zweifellos, aber mindestens ebenso richtig ist das Umgekehrte: Restriktionen regen die Innovation an und mobilisieren die Initiative. Sie erhöhen den Druck und die Wirkung.

Seitdem vor etwa einem Jahrzehnt die Weltwirtschaft in Schwierigkeiten geraten ist, wird versucht, mit Lockerungen der geltenden Bestimmungen eine Lösung zu finden. Wenn es aber gerade umgekehrt wäre? Wenn die angestrebte Deregulierung die Ursache wäre, dass die Wirtschaft es mit immer grösseren Problemen zu tun bekommt, und nicht die Folge?

Es bedarf keiner besonderen Hellsichtigkeit, um zu erkennen, dass es den Menschen dort gut geht, wo Ökonomie, soziale Sicherheit und Ökologie in einem harmonischen Verhältnis stehen, aber nicht gut geht, wo Unordnung, Ungleichheit, Unsicherheit herrschen, das heisst Armut, Ungerechtigkeit, Willkür. So gesehen sind soziale Leistungen, Arbeitsrechte, Schonung der Umwelt, Produktehaftung und so weiter eine gute Voraussetzung für eine gedeihliche Entwicklung und kein Nachteil, wie dies gern unterstellt wird. Arme Länder sind dagegen arm, weil sie gerade keine sozialen Errungenschaften aufweisen.

Ordnung ist mithin ein zivilisatorischer Fortschritt, Unordnung jedoch die Rückkehr zu den wölfischen Verhältnissen, die Hobbes überwinden wollte.

Bei alledem habe ich noch gar kein Wort über die schädlichen Folgen der Deregulierung im mentalen Bereich gesagt, zum Beispiel was die um sich greifende alltägliche Gewalt betrifft. Aber das ist ein anderes Thema.

Von der republikanischen zur Zuschauergesellschaft

Es sieht so aus, als hätten wir uns von der republikanischen Gesellschaft verabschiedet und den Weg zur Zuschauer- und Voyeurgesellschaft eingeschlagen. Das eigene Leben wird nicht mehr selber gestaltet, sondern aus zweiter, dritter, vierter Hand gechartert. Wir nehmen am Leben fremder Berühmtheiten teil, die es nur gibt, weil wir ihnen nachstellen, jedoch sicher nicht gäbe, wenn wir uns mehr mit uns als mit ihnen beschäftigen würden.

Die permanente Queen, Prinzen und Prinzessinnen, ein Autorennfahrer, der nach jedem Sieg eine Flasche Champagner zum Ejakulieren bringt, ein Tennisspieler mit präraffaelitischem Erlöser-Look, drei singende Girlies aus Texas, die ausser ihren PR-Agenten niemand kennt – sie alle und viele andere sind reine Medienprodukte zum Zweck der exklusiven Lebensverschönerung .

Kylie ist angeblich zu geil für die Engländer. Von der englischen Prüderie habe ich schon gehört, aber wer ist Kylie? Francis F "gibt Vollgas", warum? Und wer ist dieser Francis F? Eine Fernsehfrau verliebt sich in einen Arbeitskollegen, wie aufregend. Aber was geht mich – uns – das an? Ein DJ begibt sich nur noch mit seinem Yogalehrer/Anlageberater/Sexualtherapeuten auf Tournee, ein Model, dem eine halbe Mittelmeerinsel gehört, hat geheiratet, heimlich, mit 500 Gästen, und ein Fussballer bestreitet, dass seine Freundin schwanger sei. Ist sie es nun, oder ist sie es nicht? Das müsste leicht herauszufinden sein, dafür gibt es Tests. Aber der Klatsch ist viel aufregender als die Tatsachen, die so sind, wie sie sind, und nicht anders, also selbstevident.

Für das soziale Phänomen der Anteilnahme für Andere gibt es verschiedene mögliche Interpretationen. Menschen – auch Erwachsene – brauchen Märchen. Und verfallen daher auf die Fabrikation fiktiver und zirkulärer Vorbilder. Das Kino lebt von dieser Typologie der Identifikationsangebote, die vielen Heftchen am Kiosk erfüllen die selbe Funktion. Wie einst die griechischen Götter sich alles erlauben konnten, was den gewöhnlich Sterblichen untersagt war, so bedienen millionenschwere Berühmtheiten aus Sport und Showbusiness (was das Gleiche ist) ihr Publikum mit einem Schein- und Ersatzleben, von dessen Glanz etwas auf diejenigen fallen soll, die nie im Leben Gelegenheit hatten, im Rampenlicht zu stehen.

Das ist die weiche Interpretation. Nach einer anderen mit mehr Biss halten sich die Menschen Stars, Champions, Big Shots, öffentliche Persönlichkeiten, Traumpaare, Pop-Titanen, Idole und so weiter wie Haustiere oder Heinzelmännchen, die sie auf Schritt und Tritt begleiten, in ihre Badezimmer verfolgen, ihre Kleiderschränke durchwühlen und schliesslich mit Haut und Haaren verschlingen. Das Blut wird ihnen bis auf den letzten Tropfen ausgesaugt, natürlich symbolisch, dann werden sie fallen gelassen – eine Art Vampirismus.

Es ist die Rache der Zukurzgekommenen, die sich für ihr bedeutungsloses Leben entschädigen, in dem sie Götzenbilder in die Welt setzen, die sie ausrotten, und auf diese Weise vernichten, was ihnen selber entgeht.

Wie anders liesse sich das massenhafte Bedürfnis nach ebenso imaginären wie virtuellen Projektionen erklären?

Wenn nur die Anderen endlich einsähen

Die Anderen sollen endlich vorwärts machen, bezahlen, abfahren, den Wecker stellen, sich ein bisschen Mühe geben, den Finger heraus nehmen und nicht so herum stehen, als würden sie auf Godot warten.

Sie sollen etwas mehr ergebnisorientiert arbeiten, endlich zur Einsicht kommen, dass es so nicht (beziehungsweise nur so und nicht anders) weitergehen kann, mit dem Blödsinn machen aufhören, etwas mehr Solidarität zeigen, den Bus nehmen, mit dem Krach aufhören, sich nicht einbilden, es müsse alles nach ihrem Kopf gehen, das nächste Mal besser aufpassen, sich nicht immer zuerst bedienen (Bescheidenheit ist eine Zier), die Fahrspur einhalten, den Fahrplan konsultieren, das Fahrgeld bereit halten, die Fachliteratur studieren, den Rasen nicht betreten, die Packungsbeilage lesen oder eine Fachperson fragen.

Es wäre auch an der Zeit, dass sie aufhören würden, immer nur fremden Menschen zu helfen (beziehungsweise fremden Menschen etwas mehr zu helfen, weil sie mehr darauf angewiesen sind als wir). Sie sollen auch den Dreck weg machen, den Mistkübel an den richtigen Ort stellen und das Fenster nicht immer aufmachen (beziehungsweise nicht immer zumachen beziehungsweise es nicht immer auf und zu machen, weil es enorm stört).

Überhaupt wäre es wünschenswert, wenn die Anderen sich das nächste Mal besser überlegen würden, was sie erreichen, wenn sie so tun, wie sie getan haben, und sich ein bisschen beweglicher zeigen, geistig und organisatorisch. Auch ein bisschen einschränken könnten sie sich, das würde nichts schaden. Sie sollen mit dem Salz sparsam umgehen, nicht soviel Butter nehmen, beim Blumengiessen etwas besser aufpassen, dass das Wasser nicht so spritzt, und die Quoten und Vereinbarungen einhalten, ebenso die Geschwindigkeitsvorschriften.

Besonders den Platz vor dem Haus und das Treppenhaus sollen sie sauber machen, wenn die Reihe an ihnen ist. Ausserdem wäre es sehr erwünscht, wenn sie endlich lernen würden, die Tür nicht nur anzulehnen, sondern richtig ins Schloss zu ziehen, bis es Klick macht, und sich daran halten würden, ohne dass man es ihnen jede Woche erneut in Erinnerung rufen muss.

An den Anderen läge es auch, gelegentlich etwas grosszügiger, spontaner, vernünftiger (Zutreffendes ankreuzen) zu sein, das Geld nicht so zum Fenster hinaus schmeissen, sich die Sache noch einmal genau überlegen und tun, was man von ihnen erwartet. Vor allem sollen sie uns kein X für ein U vormachen, vor der eigenen Tür wischen, regelmässig die Haare schneiden gehen (damit sie etwas gepflegter aussehen), nicht soviel Bier trinken, wenn nötig zugeben, dass sie sich geirrt haben, dem Ernst der Situation gerecht werden, nicht immer an der unpassenden Stelle lachen, husten, herum rutschen, mit dem Stuhl wackeln, dafür den Küchentisch abräumen, den Deckel der Erdbeerkonfitüre richtig zumachen, das Tischtuch ordentlich falten, den Abguss sauber reinigen, sich für die Versäumnisse entschuldigen, das Abonnement rechtzeitig erneuern und nicht meinen, dass die Anderen – also wir – es für sie tun.

Das hätte nämlich gerade noch gefehlt!

Wenn man zwei und zwei zusammenzählt

Gipfel wie von Davos, Genua oder Evian sind mediale Spektakel, die dort betriebene Kabinettspolitik ein Affront gegen das demokratische Ideal. Wenn die mächtigsten Führer der Welt zusammen kommen, werden Menschen vertrieben, Städte verbarrikadiert und der Ausnahmezustand ausgerufen. Nur in Hochsicherheitstrakten können die sogenannten Führer, die sich wie Superstars beim Frühstück abfeiern lassen, ihre fadenscheinigen, zu nichts verpflichtenden Absichtserklärungen über Wohlstand, Gerechtigkeit und Frieden von sich geben. Als ob sie nicht längst Zeit gehabt hätten, etwas zu tun, wenn es ihnen darum gegangen wäre. Sollte die Entwicklung weiter wie bisher verlaufen, werden die Schlafzimmer der Mächtigen in den noblen Tagungsorten die letzten freien Flecken auf der Erde sein.

Dabei haben die Führer der Welt, wenn es nach den Worten des Generalstabschefs Christophe Keckeis geht, doch nur den innigen Wunsch, "eine bessere Welt anzudenken", von der sie in ihren abgeschirmten Refugien aber keine grosse Ahnung haben können. Wie die Wirklichkeit aussieht, wird an der sozialen Unrast in Frankreich, Deutschland, Österreich sichtbar. Sogar in der Schweiz werden die Vorschläge über die Rentenanpassung - gemeint ist: Rentenkürzung - abgelehnt, die Bundespräsident Pascal Couchepin vorgeschlagen hat. Der gleiche Couchepin, der mit dem bemerkenswerten Satz "In der Republik haben immer noch die Chefs das Sagen und nicht die Untergebenen (subordonnés)" geglänzt hat. Was Keckeis‘ "bessere Welt" angeht, wird sie sehr autoritär sein müssen, um durchgesetzt werden zu können. Die Mehrheit will sie nicht. Nicht in dieser verordneten Form.

Fortschreitende wirtschaftliche Globalisierung auf der einen und sich weltweit ausbreitende Sozialkrise auf der anderen Seite stehen in einem umgekehrt reziproken Verhältnis, auch wenn die Hausdiener der Wirtschaft gern behaupten, dass der Grund für die Krise eher in einem Mangel als einer Überdosis an Globalisierung liegt. Dabei würde es genügen, zwei und zwei zusammenzuzählen. Die Front rückt jeden Tag ein Stückweit näher.

Die Rendite ist die neue Rationalität. Die Talsohle ist überwunden, die Börse gerät langsam wieder in die Hausse-Zone, die Reichen, denen es wieder ein bisschen besser geht, erhalten immer weiter gehende Steuervergünstigungen, die Armen dagegen schauen in die Luft. Die Löhne der Swiss-Angestellten sollen gekürzt werden, aber vorher erteilt sich das Kader noch generös einen Bonus in Höhe von mehreren Monatslöhnen. Der Managing Director Commerce der Swiss lässt sich jeden Tag vom steuergünstigen Wollerau zur Arbeit kutschieren. Macht 12‘000 Franken im Monat für die Swiss. Dass derlei "üblich" ist – genau darin liegt der Skandal.

Natürlich haben die Swiss-Löhne und "Evian" nichts mit einander zu tun – ausser dass ihnen die selbe Ideologie zu Grunde liegt. Und jetzt soll auch noch der "Ausverkauf der Heimat" für die Belebung der Wirtschaft gut sein!

Mehr und mehr führen die emphatischen Reden sich selbst ad absurdum. Womöglich geht die Entwicklung in die falsche Richtung, und es wäre an der Zeit, Kurskorrekturen anzudenken.

Erst der Rasenmäher, dann der Rasen

Was war zuerst: Die Krankheit oder der Arzt? Die Antwort ist einfach, aber nur deshalb, weil sie sich auf eine automatische Denkweise stützt. Natürlich die Krankheit. Die Menschen waren krank, dann kam einer, der Fähigkeiten besass, um die Krankheit zu heilen: vom Schamanen zum Hausarzt.

Meinen wir. Weit gefehlt! Es verhält sich genau umgekehrt. In Labrador sagte mir einmal ein alter Innut-Indianer: "Wir waren unser Leben lang gesund. Aber seitdem die kanadische Regierung uns einen Arzt zugeteilt hat, sind wir jedes Mal krank, wenn wir zu ihm gehen."

Wenn wir die landläufigen Meinungen, die seit unvordenklichen Zeiten niemand angezweifelt hat, nicht umkehren und auf den Kopf stellen, werden wir nie verstehen, was gemeint ist.

Was war also zuerst: Der Rasen oder der Rasenmäher? Selbstverständlich der Rasenmäher. Seitdem die Rasenbesitzer ihr schönes, teures Gartengerät angeschafft haben und als Statussymbol vorweisen, werden die Rasen wie noch nie gepflegt.

Was war zuerst: Der Stau oder die Strassen, die ihn beheben sollen? Kein Zweifel, die Strassen, die den Verkehr auf magische Weise anziehen. Immer mehr Strassen, immer mehr Stau.

Genau so ruft der Versuch, die Krise zu meistern, die Krise überhaupt erst hervor. Wenn zu deren Lösung die Löhne gedrückt werden, fliesst kein Geld mehr in den Konsum. Wenn die Gäste ausbleiben, müssen die Restaurants schliessen, aber wenn die Restaurants schliessen, bleiben am Ende die Gäste bestimmt aus.

Der Satz, dass die Nachfrage das Angebot bestimmt, ist eine Allerweltsweisheit aus der Ökonomie, die so nicht stimmt. Zuerst kommt das Angebot, nach dem sich die Nachfrage richten muss. Nicht anders verhält es sich mit den Medien, die behaupten, sich nach dem Publikumsgeschmack zu richten. Falsch, sage ich. Die Medien erfinden sich ein Publikum, dem sie unterstellen, es verlange jene Beiträge und Sendungen, die sie (die Medien) selber am liebsten produzieren. Das Publikum muss sich dann diese Programme anschauen, ob es will oder nicht. Oder halt abschalten.

Dem Verhältnis von Angebot und Nachfrage entspricht dasjenige von Ursache und Wirkung . Müssen zuerst die Palästinenser den Terror gegen Israel einstellen oder muss im Gegenteil zuerst Israel die illegal besetzten und besiedelten Gebiete, mit denen sie gegen die Genfer Konvention verstossen, räumen und sich zurückziehen?

In der Türkei hat die türkische Bevölkerung den kurdischen Terror verurteilt, aber vergessen zu sagen, dass ihm eine jahrelange Repression und Demütigung des kurdischen Teils der Bevölkerung durch den türkischen voraus gegangen war. Ist also der sogenannte Terror die Ursache für dessen Bekämpfung oder erzeugt die Bekämpfung des Terrors gespannte Verhältnisse, unter denen er sich ausbreitet? Der sogenannte Terror kann nur dann kritisiert und entschieden abgelehnt werden, wenn seine Voraussetzungen zur Kenntnis genommen werden: Wenn das Verhältnis von Ursache und Wirkung nicht verfälscht und das Eine nicht mit dem Anderen verwechselt wird.

Aus dem Sprachschatz unserer alten Freunde

Als George W. Bush sein Amt als Präsident der Vereinigten Staaten antrat, erklärte er, das Land mit der "Demut wirklicher Grösse" führen zu wollen. Kurz darauf kündigte er mehrere internationale Verträge auf (Kyoto-, Anti-Personenminen-Protokoll und andere) und widersetzte sich einem Weltgerichtshofs. Gulliver wollte sich von Lilliput keine Vorschriften machen lassen.

In einer anderen Rede erklärte Bush unumwunden, die Welt müsse sich darauf einstellen, dass die Vereinigten Staaten überall ihre Interessen verfolgen würden, "ob es der Welt passt oder nicht". Schon zuvor hatte die Aussenministerin des damaligen Präsidenten Bill Clinton, Madeleine Albright, den Standpunkt der Vereinigten Staaten klar gemacht: "Wir handeln multilaterial, wenn wir können, und unilateral, wenn wir müssen." Unter Bush ist die UNO gerade gut genug, die Interessen Amerikas abzusegnen, sonst geht es auch ohne diesen Segen.

Es genügt, dass die Amerikaner in den Vereinigten Staaten "God‘s own country" sehen. Das befreit sie davon, die realen Verhältnise zur Kenntnis zu nehmen. "Gott hat uns aufgerufen, unser Land zu verteidigen und die Welt zum Frieden zu führen", erklärte Bush bei anderer Gelegenheit. Seither reden die Vereinigten Staaten von "democracy" und "freedom" und meinen die amerikanische Möblierung der Welt. Das Beispiel Irak hat gezeigt, wo es entlang geht.

Gewalt ist dabei in jeder Beziehung gerechtfertigt. Der Südstaaten-Baptist Richard Land liess sich wie folgt vernehmen: "Einen gerechten Krieg zu führen, ist ein Akt christlicher Nächstenliebe. Das Böse muss bestraft, das Gute belohnt werden. Die Zeit für Gewalt ist gekommen." Was bestimmt keine Fragen aufwirft, wenn man weiss, dass das Böse mühelos bei den Anderen zu finden ist.

Aber inzwischen nehmen nur noch die Naivsten zu solcher religiösen Rhetorik Zuflucht. Die neuen Köpfe in Washington nehmen kein Blatt vor den Mund: Nicht um Gut oder Böse geht es, sondern um nackte wirtschaftliche Interessen. Genauer gesagt: um Erdöl, immerhin ein 2'800-Milliarden-Dollar-Business allein im Irak. In den Papieren des "Project for a New American Century" steht im weiteren, dass eine "American dominance"angestrebt wird, "by force of arms across the globe" (mit weltweiter Waffengewalt). Die Informationen dazu sind im Web leicht zu finden. Begriffe wie "Imperialismus" oder "American empire" sind salonfähig geworden, und die Absicht "to dictate financial terms to the entire globe" (der Welt die finanziellen Bedingungen zu diktieren) wird zustimmend vermerkt.

Wer nicht für Amerika Partei ergreift, ist gegen Amerika. Frankreich soll für seine antiamerikanische Haltung zur Kasse gebeten werden. Auch in den USA nimmt die neue Politik immer deutlichere Umrisse an. So musste sich die demokratische Abgeordnete Cynthia McKinney für ihre kritische Haltung vom rechten Journalisten Jonah Goldberg sagen lassen, sie sei "so Ekel erregend wie Arafats drei Wochen nicht gewechselten Unterhosen".

Genau so haben 1933 die Faschisten die Juden beschimpft. Die gleiche Kraftsprache scheint heute wieder in Umlauf zu kommen. Der Kampf hat längst begonnen.

Die angedrohten Katastrophen

Eine Katastrophe steht bevor. Das Datum ist bereits festgelegt: Der 18. Mai, wenn Schweizer und Schweizerinnen über verschiedene Vorlagen abstimmen werden. Die Nein-Sager haben sich formiert und malen den möglichen Ausgang in den grellsten Farben. Bei Zustimmung würden die Menschen geschröpft, das Klima belastet, die Lichter im wörtlichen Sinn ausgehen und Willkür sich ausbreiten.

Man muss das alles im Einzelnen an Plakatwänden und in Inseraten lesen, um zu verstehen, was auf dem Spiel steht. "Linke und grüne Fundamentalisten wollen unsere Kernkraftwerke abschalten", "Der Atomausstieg kommt uns teuer zu stehen", "Der Atomausstieg belastet das Klima", "40% weniger Licht? weniger Strom?". Soviel zu den beiden Initiativen "Strom ohne Atom".

Was die übrigen angeht, so tönt der Schreckensruf der traumatisierten Gegner nicht anders. "Mehr zahlen, weniger Leistung", "Wieder den Mittelstand schröpfen?", "Echte Entlastungen statt einseitige Umverteilung der Kosten", "Kostenlawine", "Es drohen Willkür und Klagen", "Es werden Symptome bekämpft", "Noch höhere Kosten im Gesundheitswesen?". Die Gesundheits-Initiative gefährdet Arbeitsplätze in Gewerbe und Tourismus (aber immerhin offenbar keine an der Börse), die Behinderten-Initiative "führt zu untragbaren Kosten für KMU". Auch die "gefährliche Lehrstellen-Initiative" muss, wie alles andere, abgelehnt werden.

Die Nein-Sager haben die Parole. Der implizite Droh-Ton in ihrer Propaganda hat etwas zutiefst Undemokratisches. Entweder gibt es Argumente, auf die es ankommt, oder es gibt keine, wobei Achselschweiss gewiss auch nicht als überzeugendes Argument, in diesem Fall für den Atomausstieg, angesehen werden kann. Jede kleinste Veränderung löst in der Schweiz ein Erdbeben aus und stellt ein Hochrisiko für den helvetischen Fortbestand dar.

Könnte man fast meinen. Weniger Strom, weniger Licht? Die für die Stromproduktion zuständigen Leute sollen sich etwas einfallen lassen, dafür werden sie bezahlt. Es werden nur Symptome bekämpft? Ohne Gesundheitsvorlage wird überhaupt nichts bekämpft. Der Atomausstieg belastet die Umwelt? Wie bewegend, diese neue Besorgnis. Aber was ist mit den 300 Generationen, die sich mit dem Abfall herum schlagen müssen?

In einem Inserat hat sich die gegnerische Phalanx dazu hinreissen lassen, von einer "Moratoriums-Lüge" zu sprechen. Dem gegenüber hat sich der liberale Basler Regierungsart Christoph Eymann für "Strom ohne Atom" ausgesprochen. So werde, meint er, die demokratische Mitsprache gefördert, der notwendige Druck auf die Förderung erneuerbarer Energien erzeugt, und es könnten sogar KMU-freundliche Arbeitsplätze geschaffen werden.

Eine neue Einstellung in der Atompolitik lässt sich also aus bürgerlicher Sicht durchaus vertreten. Dächten doch nur mehr Mitglieder der sogenannten bürgerlichen Parteien wie Eymann – man könnte beinahe bürgerlich stimmen und müsste es nicht, aus Mangel an einer besseren Alternative, für die Linke tun.

Geordnete Verhältnisse und individuelle Freiheit

Die zweite Front des Irak-Kriegs

Wer spart, schadet den andern

Wie wir essen, so denken wir

Bush jun. und der Buhmann der Welt

Die Phraseologie von Davos

Denken und kritische Dichte

Die neue Realität

Seitenwechsel eines Sprach-Szenarios

Jede Aussage ist umkehrbar

Den Letzten beissen die Hunde

Alte und neue Wege der Information

Auf dem Weg zur neuen Weltordnung